Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Как оценить действия каждой из сторон в соответствии с нормами УПК РФ?
Генеральный директор ООО «Сервис» Пименова обратилась с заявлением в органы Федеральной службы безопасности в связи с тем, что служащие одного из государственных учреждений г. Москвы, где ООО арендует помещение, регулярно вымогают у нее деньги, угрожая расторжением договора аренды. Проведенными оперативно-розыскными мероприятиями отдела по ЗАО УФСБ России по г. Москве и Московской области установлено следующее: Краснощеков, состоящий на должности помощника руководителя данного государственного учреждения, и Лобанов, состоящий на должности экономиста планового отдела учреждения, в силу занимаемого ими служебного положения, но не обладая полномочиями должностного лица, выяснили, что ООО «Сервис» имеет право в соответствии с договором и действующим законодательством на аренду 5028 кв. м площади, однако фактически незаконно занимает 6989 кв. м площади государственного учреждения. В связи с этим они решили использовать свое служебное положение и имеющуюся у них компрометирующую информацию с целью личного обогащения, введя руководителя ООО «Сервис» в заблуждение относительно имеющихся у них полномочий и требуя от нее регулярных денежных выплат под угрозой расторжения договора аренды и выселения из помещений. По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий следователь отдела по ЗАО УФСБ России по г. Москве и Московской области возбудил уголовное дело по признакам ч. 3 ст. 159 УК РФ. Спустя шесть дней Краснощеков был вызван на допрос в качестве подозреваемого. По окончании допроса следователь разъяснил Краснощекову, что в деле имеются объяснения и показания, указывающие на его причастность к расследуемому преступлению, после чего произвел в своем кабинете задержание Краснощекова на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ. Через 36 часов после задержания Краснощеков был доставлен в суд, где на основании ходатайства следователя ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Спустя девять суток после принятия судом данного решения о применении меры пресечения следователь предъявил Краснощекову обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Оцените действия каждой из сторон в соответствии с нормами УПК РФ.
Здравствуйте, Виктория! Квалификация преступления, совершённого Краснощёковым и Лобановым, следственным органом дана правильно по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество лицом, с использованием своего служебного положения.
Т
ак как в согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №24 от 09.07.2013
Получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействие), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать как получение взятки либо коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).
В том случае, если указанное лицо получило ценности за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Как мошенничество следует квалифицировать действия лица, получившего ценности якобы для передачи должностному лицу или лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в качестве взятки либо предмета коммерческого подкупа, однако заведомо не намеревавшегося исполнять свое обещание и обратившего эти ценности в свою пользу. Владелец переданных ему ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на дачу взятки или коммерческий подкуп.
В данном случае следователь нарушил срок содержания под домашним арестом подозреваемого Краснощёкова, так как с момента его фактического задержания до предъявления обвинения прошло более 10 суток, меру пресечения следователь должен был отменить.
УПК РФ Статья 100. Избрание меры пресечения в отношении подозреваемого
1. В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу — в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.
В данной ситуации Краснощёкова задержали, через 36 часов (полтора суток) отвезли в суд для избрания меря пресечения, и ещё через 9 суток предъявили обвинение (итого 10,5 суток то есть превышение срока предъявления обвинения подозреваемому, в отношении которого избрана мера пресечения).
Также не был задержан Лобанов и ему не было предъявлено обвинение, по причине, которая не выяснена в условиях задачи.
Генеральный директор Пименова, в данной ситуации освобождается от уголовной ответственности за передачу денежных средств, так как она является потерпевшей в данном уголовном деле.