Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Оплата налогов за наше ипотечное жилье, в котором доля мужа не существенна
Мы с мужем взяли квартиру в ипотеку в 2013 году. Согласно договору ДКП (который согласовывал банк) я владею 99 долями кв., а муж 1 долей. Все взносы в банк по ипотеке делаю я сама (т.е. при оплате очередного платежа везде фигурируют мои данные). По кредитному договору я основной заемщик, муж созаемщик.
Т.к. ставка по ипотеке у нас меньше ставки рефинансирования (6% годовых), то банк подает в налоговую информацию о том, что у нас есть материальная выгода (пп.1 п. 1 ст. 212 НК РФ) в определенном размере. Сумму банк определяет так: 50% должна заплатить я и 50% муж (т.е. если всего материальная выгода, которую мы обязаны уплатить в банк, составляет 100 тр, то 50 тр идет за моим именем и 50 тр за именем мужа).
У меня вопрос: правомерно ли банк делит эту сумму поровну между нами, ведь квартира разделена на доли и как муж может получать выгоду в рамзере 50%, если у него всего 1 доля квартиры? Плюс я основной заемщик по кредиту.
У меня вопрос: правомерно ли банк делит эту сумму поровну между нами, ведь квартира разделена на доли и как муж может получать выгоду в рамзере 50%, если у него всего 1 доля квартиры? Плюс я основной заемщик по кредиту.Наташа
Здравствуйте. У Вас действительно доли в имуществе, которое в ипотеке определены и они не равны. Но кредит взят вами обоими и на условиях созаема. Поэтому банк считает, что это значит, что кредит вам предоставлен поровну. Соответственно положения пп.1 п. 1 ст. 212 НК РФ распространяются на вас в равных долях.
Здравствуйте, Наташа!
в случае приобретения квартиры созаемщиками по кредитному договору и оформления ее в общую долевую или общую совместную собственность материальная выгода по ст.212 НК от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами может возникнуть только у тех созаемщиков, которые фактически несут расходы по указанному договору. при этом материальная выгода каждого из созаемщиков, определяется пропорционально сумме расходов, фактически понесенных каждым из созаемщиков.
такой вывод можно сделать из писем Минфина от 20 сентября 2010 г. N 03-04-08/6-201 и от 20 января 2016 г. №03-04-05/1634.
учитывая мнение Минфина из выше указанных писем и что
Все взносы в банк по ипотеке делаю я сама (т.е. при оплате очередного платежа везде фигурируют мои данные).Наташа
то действия банка неправомерны.
хотя с другой стороны, если исходить из положений ст.34 СК, вне зависимости от чьего имени (Вашего или супруга) поступали платежи, банк может их расценивать как совместные расходы супругов, и отталкиваясь от этого определять материальную выгоду от экономии 50 на 50..
поэтому, учитывая неоднозначность ситуации, я бы советовал Вам направить письменный запрос в Минфин https://www.minfin.ru/ru/appea... со своим вопросом, чтобы получить официальное мнение данного госоргана и руководствовался бы им в последующих правоотношения с банком и ФНС.
Добрый день Наташа!
Необходимо отделить вещные отношения от обязательств заемщиков-супругов в рамках кредитного договора. Далее мнение базируется на том обстоятельстве, что между супругами отсутствует брачный договор.
В силу ст. ст. 33, 34 Семейного кодекса РФ денежные средства, полученные по кредитному договору в период брака являются совместной собственностью супругов. Кроме того, необходимо отметить, что в силу общих положений о солидаритете, установленных гражданским законодательством РФ (ст. 323 Гражданского кодекса РФ):
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
То есть, с учетом изложенного, денежные средства, полученные по кредитному договору являются общей собственностью супругов вне зависимости от того, кто из них является основным заемщиком и (или) созаемщиком по кредитному договору. Оба супруга несут солидарную ответственность по кредитному договору перед банком. Данная позиция косвенно подтверждается и нормативными правовыми актами ЦБ РФ. Так, в соответствии с п. 3.3 приложения 1 к Указанию N 4892-У ЦБ РФ если условия кредита предусматривают наличие созаемщика (созаемщиков), кредитная организация вправе в целях расчета предельной долговой нагрузки определять совокупный среднемесячный доход заемщика и созаемщика (созаемщиков).
Да, как уже указал коллега, Минфин РФ дал следующие разъяснения в Письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики от 14 января 2016 г. N 03-04-05/545
В случае приобретения квартиры солидарными созаемщиками по кредитному договору и оформления ее в общую совместную собственность материальная выгода от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами может возникнуть только у тех созаемщиков, которые фактически несут расходы по указанному договору.
Однако в данном письме не имеется никаких сведений относительно того, состоят ли созаемщики в рассматриваемой ситуации в браке (хотя как правило Минфин РФ указывает подобные обстоятельства в своих разъяснениях). Между тем, это обстоятельство является существенным для последствий, связанных с исполнением кредитного договора (например — в случае смерти одного из супругов или расторжении брака).
Таким образом, ответ на вопрос:
правомерно ли банк делит эту сумму поровну между нами, ведь квартира разделена на доли и как муж может получать выгоду в рамзере 50%, если у него всего 1 доля квартиры?
представляется, что правомерно, поскольку денежные средства (как имущество), полученные по кредитному договору являются общей собственностью супругов.
Поскольку вы с мужем созаемщики, то банку неважно как именно вы распределяете между собой собственность. Это вообще другой вопрос, который вы можете решать по собственному усмотрению на основе договоренностей между вами. С точки зрения банка вы — солидарные должники, т.е. в случае просрочки оплаты он может предъявить к созаемщикам требование о взыскании в любой пропорции по своему усмотрению. Что касается материальной выгоды, он поступил максимально разумно, распределив ее между солидарными должниками пополам, поскольку кредитные средства поступили в общую собственность супругов, а она принадлежит им в равных долях.