Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Как в суде доказать умысел врача?
Во время операции при передозировке наркоза в з раза (фторотан) погиб внук 15 лет. Судебно-медицинская экспертиза показала факт передозировки. Следствие делает вывод, что ошибка анестезиолога непреднамеренная, ст.109. Вместе с тем, согласно операционной карте при анестезии , кроме фторофана в/в вводился фентанил, но судебно-химическая экспертиза его не обнаруживает. Значит, врач, критически повышая дозу фторотана, пытался сэкономить фентанил. В суде ссылку адвоката на методическое пособие для студентов "Основы анестезии", где указана рекомендованная доза фторотана при поддерживающем наркозе (период операции) судья отвергает. Методических рекомендаций Минздрава не нашёл. Как доказать умысел врача?
Борис Аркадьевич! Добрый вечер!
Если дело поступило в суд по ст. 109 УК РФ, то согласно ст. 252 УПК РФ, суд будет исследовать доказательства виновности подсудимого только в пределах предъявленного обвинения.
2. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Суд, конечно, вправе возвратить дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, если фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого по более тяжкой статье УК РФ. Однако, на практике, такое встречается крайне редко.
Тем более, по таким делам, как ошибка врача, в результате которой наступила смерть пациента. Судебная практика по данной категории дел уже сложилась, и действия врачей квалифицируют как причинение смерти по неосторожности, т.к. доказать наличие даже косвенного умысла врача на умышленное убийство практически невозможно.
При косвенном умысле виновный сознательно допускает наступление смерти, часто относится к этому безразлично, не предпринимает никаких действий, направленных на предотвращение такого результата. При неосторожности в форме легкомыслия и преступной самонадеянности виновный не относится к смерти потерпевшего безразлично, он рассчитывает на свои силы, умение, ловкость, профессиональное мастерство, на то, что в результате принятых им мер либо в результате действий других лиц или каких-либо иных конкретных факторов удастся избежать смертельного исхода. Однако в силу того, что виновный в этих случаях не проявляет должной предусмотрительности, недостаточно учитывает свои возможности или возможности других лиц, смертельный результат все же наступает.Источник: http://stykrf.ru/109
В Вашей ситуации также не вижу способов доказать наличие косвенного умысла на убийство. Судебная практика сложилась.
Добрый вечер, Борис Аркадьевич!
При квалификации преступлений порой проходит очень тонкая грань между составами. Я так понимаю, Вы желаете переквалифицировать со статьи 109 УК РФ на статью 105 УК РФ.
При доказанности возникает вопрос об отграничении убийства с косвенным умыслом от преступления, совершенного в результате преступного легкомыслия. В этих случаях главным критерием является отношение врача к возможной смерти пациента. Для преступного легкомыслия характерен расчет на предотвращение последствий, а для убийства с косвенным умыслом — безразличное отношение к последствиям или сознательное их допущение.
УК РФ Статья 25. Преступление, совершенное умышленно
3. Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
УК РФ Статья 26. Преступление, совершенноепо неосторожности
2. Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.
Кроме фторотана в/в вводился фентанил, но судебно-химическая экспертиза его не обнаруживает.
Да, я понимаю ваши рассуждения относительно предполагаемой логики и мотивов поведения врача.
В суде ссылку адвоката на методическое пособие для студентов «Основы анестезии», где указана рекомендованная доза фторотана при поддерживающем наркозе (период операции) судья отвергает.
Принять такую информацию в качестве доказательства судья не обязан, но приобщить к материалам дела — да. Я думаю, если бы эта информация была представлена как заключение и показания специалиста, то тогда можно говорить об этом как о доказательстве. Как мне кажется, в таком «доказательстве» нет надобности, потому что передозировка подтверждается экспертизой.
Как доказать умысел врача?
На данный момент действительно сложилась такая практика, что врачей привлекают по статье 109 УК РФ, а не по 105 УК РФ. На мой субъективный взгляд, даже если врач превысил дозировку в связи с заменой фентанила полностью на фторотан и подтверждается доказательствами — это не будет однозначно говорить о том, что врач сознательно допускал случившиеся последствия.
Ведь, что важно при проведении операции?
— конечно, отслеживание жизненно важных показателей. Такой ингаляционный препарат как фторотан, да и любой другой анестетик может вызвать угнетение дыхания, изменение частоты сердцебиения, вплоть до остановки и прочее. Очевидно, врач именно самонадеянно рассчитывал восстановить показатели с помощью реанимационных мероприятий в случае чего.
В связи с этим доказать вину по ст. 105 УК РФ практически невозможно.
С уважением, Юлия Владимировна.
Я думаю, если бы эта информация была представлена как заключение и показания специалиста, то тогда можно говорить об этом как о доказательстве.Юлия Реутова
Даже заключение специалиста не сможет служить доказательством косвенного умысла на убийство, поскольку умысел — это субъективное отношение обвиняемого к совершаемому деянию, осознание виновным сущности совершаемого деяния, предвидение его последствий и наличие воли, направленной к его совершению.
То есть это мысли в его голове, которые руководят его действиями, и в описанной клиентом ситуации доказательств характера этих мыслей добыть невозможно. И все представленные доказательства наличия косвенного умысла на убийство пацента при наличии длительного стажа работы врача и отсутствия других нарушений, а также отсутствия мотива убийства будут расценены судом критически и отвергнуты, т.е. не положены в основу приговора.
Добрый день, Сергей Николаев! Обращаясь за консультацией, полагал получить ссылку на какой-либо нормативный документ Минздрава об анестетическом пособии и оперативном вмешательстве при аппендиците у детей. Понимаю, что возвратить дело в прокуратуру по ст. 237 нереально, иллюзий нет — это Белгород. Разбирательству более 5 лет. Сопротивление органов власти (департамент здравоохранения, следственные органы и прокуратура) зашкаливает. Первоначально, когда были получены результаты питерской экспертизы виновным следствие признало по 109 ст. только анестезиолога, (76 лет в 2014г.) и тут же амнистировали по Указу (70 лет Победы ВОВ), причём без признания на допросах вины самого анестезиолога. В это же время другими проверками Росздравнадзора обнаружены серьёзные административные нарушения руководства областной больницы в части эксплуатации медоборудования и движения и учёта наркотических средств.
С нашей стороны пройден большой путь по расследованию так как «странностей» при операции достаточно много, начиная от неполного сбора исходных анализов перед операцией, необоснованной поспешности и кончая невозможности экспертизы определить ДНК аппендикса. И это несмотря на приём у Бастрыкина и контроля со стороны СК России. В данной ситуации неоспорима передозировка в 3 раза на фоне отсутствия следов фентанила в органах и доказанной фальсификации операционной документации. Но прокуратура медицинскую документацию официальным документом не признаёт. При этих обстоятельствах попытка квалифицировать все доказанные события по ст.238, ч.2, п.в встречает сопротивление прокуратуры. В суде доводы адвоката потерпевшей стороны, что врач должен следовать Инструкции производителя фторотана: в начальной стадии наркоза доза фторотана не должна превышать 3-4 ед., а в стадии поддерживающего наркоза 0,5-1,5 ед., а при вводе дополнительных анестетиков (фентанил) не более 1,0 ед. На допросах свидетели-коллеги подсудимого утверждают, что врач сам ориентируется опираясь на свои знания и состояние пациента. Судья это приветствует. В стадии поддерживающего наркоза внуку в течение 35 минут вводили 3%ед. фторотана. Сердце такой дозы не выдержало. В панике врач, 76лет, выдёргивает эндотрахеальную трубку, что недопустимо, фторотан при передозировке вызывает рвотный эффект и желудочный сок обжигает трахею и заливает лёгкое. Затем при реанимационных мероприятиях вводит внутривенно адреналин, не дождавшись испарения фторотана при подаче кислорода. А это уже «контрольный выстрел», при фторотане адреналин противопоказан. Это коллапс, ни искусственное дыхание, ни дефибрилятор не помогают. Вот и всё..
Полагаю, что-то посоветуете?