Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Обоснована ли жалоба и о нарушении каких прав идет речь?
В Европейский суд по правам человека обратилась гражданка Российской Федерации Луизидова Л. с жалобой против Российской Федерации. Суть жалобы в том, что на протяжении пяти лет вблизи ее дома работает Федеральное государственное унитарное предприятие по переработке отходов, которое своей деятельностью наносит вред здоровью местного населения. Заявительница неоднократно обращалась в судебные и иные государственные органы власти страны с заявлением о противоправности деятельности предприятия, но безуспешно. По мнению заявительницы имеет место нарушение ее прав, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Как Вы считаете, обоснована ли жалоба? О нарушении каких прав идет речь? Предусмотрены ли эти права Конвенцией и (или) Протоколами к ней?
Добрый день.
В Европейский суд по правам человека обратилась гражданка Российской Федерации Луизидова Л. с жалобой против Российской Федерации. Суть жалобы в том, что на протяжении пяти лет вблизи ее дома работает Федеральное государственное унитарное предприятие по переработке отходов, которое своей деятельностью наносит вред здоровью местного населения. Заявительница неоднократно обращалась в судебные и иные государственные органы власти страны с заявлением о противоправности деятельности предприятия, но безуспешно. По мнению заявительницы имеет место нарушение ее прав, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Как Вы считаете, обоснована ли жалоба? О нарушении каких прав идет речь? Предусмотрены ли эти права Конвенцией и (или) Протоколами к ней?
ЕСПЧ рассматривает экологические права «в основном в контексте статей 2 (право на жизнь), 6 (право на справедливое судебное разбирательство) и 8 (право на уважение частной и семейной жизни, корреспонденции и жилища). Помимо этого в его практике рассмотрения дел данной категории фигурировали также статьи 10 (право на получение и распространение информации), 11 (право на свободу собраний и объединений), 13 (право на эффективное средство защиты) и
статья 1 Протокола 1 к Конвенции (право на защиту собственности)».
Одним из первых дел ЕСПЧ, связанных с применением статьи 8 Конвенции для защиты прав в сфере охраны окружающей среды, является дело «Пауэлл и
Рейнер против Соединенного Королевства», рассмотренное по жалобам указанных заявителей на неудобства, причиняемые им шумом самолетов в дневное время. Несмотря на то, что в удовлетворении требований заявителям было отказано, Европейский суд
установил важную для последующей практики позицию, заключающуюся в возможности применения статьи 8 Конвенции в этом случае в связи с отрицательным влиянием на качество жизни указанных граждан Соединенного Королевства и степень пользования
удобствами их жилища авиационного шума, связанного с работой аэропорта «Хитроу».