Покупатель квартиры хочет расторгнуть ДКП по причине отсутствия денег

Здравствуйте! Мы с мужем хотим помочь дочери купить квартиру, у нее двое детей (и на них конечно же есть материнский капитал), квартиру хотим купить за наличные и добавить материнский капитал дочери, но так как мы совсем не доверяем "зятю" они не расписаны, хотя дети официально записаны на него. У него своего жилья нет, у дочери была машина куплена нами он уговорил ее продать, а деньги якобы вложить в дело, вообщем деньги ушли в никуда. Теперь ни машины , ни денег, дочь конечно же его жалеет, ну с кем типа не бывает. Поэтому доверия нет никакого. И вот в чем вопрос, можем ли мы купить квартиру для дочери и ее детей использовав материнский капитал и наличные средства, но при этом собственником основным что бы была бабушка, что бы дочь не могла распоряжаться этой недвижимостью? Спасибо

Привет! Мне нужна консультация о том, как мне уйти в академический отпуск в финансовой академии. У меня нет никаких из причин написанных в пункте два, но у меня очень высокий загруз на работе и я не успеваю писать / сдавать диплом. Нужна консультация насчет вопросов: 1. Есть ли ограничения по времени насколько я могу уходить (минимум, максимум) 2. Останется ли за мной закреплена та же тема диплома и научрук? 3. Как в целом запросить академический отпуск при отсутствии причин, описанных в пункте два? Заранее спасибо за ответ! Приказ об академическом отпуске: https://www.fa.ru/upload/iblock/148/29rsbhmyg862jj4e2ayo9m718cedesyk/Prikaz-_-1459_o-ot-03.06.2024.pdf?utm_source=chatgpt.com

По объявлению на Авито нашел подходящую квартиру для покупки. Позвонил по номеру телефона указанному в объявлении. Это оказался телефон риэлтора. После просмотра квартиры было принято решение о покупке. Риэлтор за свои услуги просит с покупателя такую же сумму как и с продавца. Если покупатель сам нашел подходящую квартиру по объявлению, почему он должен оплачивать услуги риэлтора наравне с продавцом, который его нанял?

### Описание ситуации для юриста **1. Суть спора:** Работодатель угрожает привлечением к материальной ответственности (заставляет «готовить бабки») за правомерное исполнение обязанности по возврату денежных средств покупателю за бракованный товар в соответствии с ЗоЗПП. **2. Хронология событий:** * **Покупка:** Клиент приобрел телефон (технически сложный товар). * **Обращение:** Спустя неделю клиент вернулся с заявлением о неработающем динамике (дефект подтвердился при проверке: звук есть только на громкой связи). * **Действие сотрудника:** Я, как продавец-консультант, оформил возврат денежных средств, руководствуясь ст. 18 ЗоЗПП. Клиент получил деньги и ушел. * **Реакция работодателя:** Менеджер (или иное руководящее лицо) предъявил претензию, заявив, что я должен был не возвращать деньги, а отправить товар на экспертизу, и потребовал возместить полную стоимость телефона. **3. Правовая позиция работодателя (в тезисах):** * Я, как продавец-консультант, не являюсь «техническим специалистом» и не имел права самостоятельно принимать решение о возврате. * Для технически сложного товара обязательным предварительным этапом является экспертиза для установления причины неисправности. * Внутренняя инструкция компании предписывает принимать такой товар только в ремонт или на экспертизу, но не на возврат. * Товар нельзя было возвращать, так как клиент «уже ушел из магазина», и нет доказательств, что поломка не произошла по его вине. **4. Моя правовая позиция и совершенные действия:** * Я действовал в строгом соответствии с **ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»**. * **П. 1 ст. 18:** Потребитель вправе при обнаружении недостатка отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы. * **П. 5 ст. 18:** Проверка качества или экспертиза инициируется продавцом **только в случае спора о причинах недостатка**. На момент обращения спора не было, дефект был очевиден и подтвержден. * Статус **«технически сложного товара»** ограничивает право возврата только для товаров **надлежащего качества** (ст. 25 ЗоЗПП), но **не отменяет** право на возврат денег за **бракованный товар** по ст. 18 ЗоЗПП. * Требование работодателя нарушает **ст. 238-239 Трудового кодекса РФ**, так как я не совершал виновных действий, причинивших прямой действительный ущерб. Ущерб вызван продажей бракованного товара, а не моими правомерными действиями. * Внутренний регламент компании, запрещающий возврат и предписывающий экспертизу до удовлетворения требований потребителя, **противоречит федеральному законодательству** и не подлежит применению. **5. Просьба к юристу:** 1. Подтвердить правомерность моих действий по возврату денежных средств. 2. Дать правовую оценку законности требований работодателя о возмещении ущерба. 3. Разъяснить порядок моих дальнейших действий в случае продолжения давления (включая невыплату зарплаты, угрозу увольнения или попытку принуждения к «добровольному» возмещению). ---