Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Судебная практика по КАСКО, когда водитель не вписан в полис
Нужна судебная практика по делам когда водитель, который управлял автомобилем в момент ДТП, не вписан в полис КАСКО. НЕ арбитражные суды. Дела последних лет.
До последнего времени проблем не было, ссылка на постановление №20 ВС решала вопрос без проблем. Но в последнее время, ВС становится на строну страховщиков, которые не признают случай страховым.
В конкретном случае, страховщик не оспаривал факт наступления страхового случая, а отказал в выплате страхового возмещения, обосновывая отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.
Нужна практика. Спасибо!
Добрый день!
С аналогичной практикой ВС РФ Вы можете ознакомиться в
Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 апреля 2019 г. N 1-КГ19-1
Поскольку судами не было учтено, что положения законодательства предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в тех ситуациях, когда страховой случай наступил, судебные решения подлежат отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении иска об обязании выдать направление на ремонт и о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано
ВC РФ отклонил ссылку на п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 20, согласно которому такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как управление в момент ДТП застрахованным транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, противоречит законодательству. По мнению ВС РФ, в рассматриваемом случае данное разъяснение неприменимо, поскольку ДТП с участием недопущенного к управлению водителя сформулировано в условиях страхования не в качестве основания освобождения от выплаты страхового возмещения (отказа в страховой выплате), а представляет собой обстоятельство, не подпадающее под согласованное сторонами определение страхового случая.
Здравствуйте, Арам,
Мне кажется Вам поможет Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 09.04.2019 № 1-КГ 19-1
Правовая система Гарант дает следующий Обзор этого определения:
При рассмотрении дела по иску страхователя к страховой организации Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу, что условие страхования каско, в соответствии с которым страховым случаем признается повреждение застрахованного транспортного средства, имевшее место лишь в период управления им указанными в страховом полисе водителями, не противоречит закону.
В случае наличия в правилах страхования подобного условия ДТП с участием водителя, не включенного в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не является страховым случаем и не влечет обязанности страховщика произвести страховое возмещение. Включение этого водителя в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, по договору ОСАГО, заключенному с тем же страховщиком, юридического значения в данном отношении не имеет.
ВC РФ отклонил ссылку на п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. № 20, согласно которому такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как управление в момент ДТП застрахованным транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, противоречит законодательству. По мнению ВС РФ, в рассматриваемом случае данное разъяснение неприменимо, поскольку ДТП с участием недопущенного к управлению водителя сформулировано в условиях страхования не в качестве основания освобождения от выплаты страхового возмещения (отказа в страховой выплате), а представляет собой обстоятельство, не подпадающее под согласованное сторонами определение страхового случая.
Отметим, что ранее ВС РФ не проводил принципиальных различий между этими двумя вариантами формулировок, полагая оба их незаконными (определение ВС РФ от 26 июля 2016 г. № 18-КГ16-73).
Вашу позицию поддерживает п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20«О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»:
34. Поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно- транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.
Однако, ВС РФ в указанном определении указал на неправомерность применения этого разъяснения:
поскольку ДТП с участием недопущенного к управлению водителя сформулировано в условиях страхования не в качестве основания освобождения от выплаты страхового возмещения (отказа в страховой выплате), а представляет собой обстоятельство, не подпадающее под согласованное сторонами определение страхового случая.
К сожалению для Вас, суды станут руководствоваться позицией ВС РФ.
Арам, добрый день.
Откровенно говоря шансов добиться положительного решения в Вашу пользу в суде у Вас немного.
Дело в том, что судебная практика сейчас в подавляющем большинстве случаев исходит из определения страхового случая и перечня обстоятельств относящихся к нему исходя из заключенного договора страхования и Правил страхования.
Так в свое время в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)
отмечалось, что
2. Если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Данный вывод был сделан на основании
Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 г. N 49-КГ17-3 которым как раз и рассматривалась ситуация когда лицо попало в ДТП будучи не вписаны в страховой полис.
Однако все равно решения удовлетворяющие требования потребителя к страховой компании о взыскании страхового возмещения все же встречаются.
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2019 по делу N 33-558/2019
в выплате страхового возмещения истцыбыло отказано, поскольку водитель не вписан в страховой полис в качестве водителя, на данный автомобиль имеется лицензия такси.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата отменить. Постановить по делу новое решение, которым требования фио удовлетворить частично. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать.
https://sudact.ru/regular/doc/...
С учетом изложенного, отказ ответчика в выплате страхового возмещения по тому основанию, что Чистякова А. В . не была вписана в полис КАСКО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, является не обоснованным.Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Renault Duster ph2», [ 00.00.0000 ] г. в., гос.номер [ № ] в размере 15 000 рублей, согласно части третьей статьи 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, не превышающем размер страховой суммы по риску «Ущерб».
https://sudact.ru/regular/doc/...
https://sudact.ru/regular/doc/...
Такого рода решения единичны — но они встречаются. В целом исходя из них Вы можете выстроить позицию о взыскании страхового возмещения.
Но еще раз повторюсь, что в подавляющем большинстве случае превалирует позиция отказа в выплате.
Как раз, это играет против меня. Мне бы что-нибудь в поддержку своей позиции
К сожалению, если Верховный Суд РФ уже дал такой посыл, то все суды будут руководствоваться при рассмотрении дел именно этой позицией Верховного Суда РФ, ведь в противном случае — вышестоящий суд просто отменит другое решение и вынесет новое исходя из изложенной позиции ВС РФ.
И даже если в Интернете и найдется решение, которое Вам интересно, то не факт, что оно вступило в законную силу, а не отменено вышестоящим судом. Страховые компании четко отслеживают судебную практику и обжалуют все решения о взыскании, если есть хоть малейшая зацепка. А при такой позиции ВС РФ — имеется не малейшая зацепка — а правовое основание.