Дайте правовую оценку действиям Кузнецова Р.А. Со ссылкой на статью Конституции
Гражданин Кузнецов Р.А. работник государственного учреждения
«Психологический интернат № 3», финансируемого за счет средств
Федерального бюджета, в течение 6 месяцев не получал заработную
плату. Невыплату зарплаты администрация учреждения мотивировала
отсутствием необходимого финансирования, Кузнецов обратился в
Европейский суд по правам человека. Дайте правовую оценку действиям
Кузнецова Р.А. со ссылкой на статью Конституции.
Здравствуйте, Константин! В соответствии с ч. 3 ст. 46 Конституции РФ
3. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.
Кузнецов не обратился даже в российский суд, не говоря уже об апелляции.
Если у Вас остались вопросы по данной теме, Вы можете задать их под этим ответом. Если у Вас возникнет необходимость получения индивидуальной консультации или составления юридических документов, Вы можете обратиться ко мне в чат. Услуги в чате предоставляются на возмездной основе. С уважением, юрист Мартюшев Николай Сергеевич!
### Описание ситуации для юриста
**1. Суть спора:**
Работодатель угрожает привлечением к материальной ответственности (заставляет «готовить бабки») за правомерное исполнение обязанности по возврату денежных средств покупателю за бракованный товар в соответствии с ЗоЗПП.
**2. Хронология событий:**
* **Покупка:** Клиент приобрел телефон (технически сложный товар).
* **Обращение:** Спустя неделю клиент вернулся с заявлением о неработающем динамике (дефект подтвердился при проверке: звук есть только на громкой связи).
* **Действие сотрудника:** Я, как продавец-консультант, оформил возврат денежных средств, руководствуясь ст. 18 ЗоЗПП. Клиент получил деньги и ушел.
* **Реакция работодателя:** Менеджер (или иное руководящее лицо) предъявил претензию, заявив, что я должен был не возвращать деньги, а отправить товар на экспертизу, и потребовал возместить полную стоимость телефона.
**3. Правовая позиция работодателя (в тезисах):**
* Я, как продавец-консультант, не являюсь «техническим специалистом» и не имел права самостоятельно принимать решение о возврате.
* Для технически сложного товара обязательным предварительным этапом является экспертиза для установления причины неисправности.
* Внутренняя инструкция компании предписывает принимать такой товар только в ремонт или на экспертизу, но не на возврат.
* Товар нельзя было возвращать, так как клиент «уже ушел из магазина», и нет доказательств, что поломка не произошла по его вине.
**4. Моя правовая позиция и совершенные действия:**
* Я действовал в строгом соответствии с **ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»**.
* **П. 1 ст. 18:** Потребитель вправе при обнаружении недостатка отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы.
* **П. 5 ст. 18:** Проверка качества или экспертиза инициируется продавцом **только в случае спора о причинах недостатка**. На момент обращения спора не было, дефект был очевиден и подтвержден.
* Статус **«технически сложного товара»** ограничивает право возврата только для товаров **надлежащего качества** (ст. 25 ЗоЗПП), но **не отменяет** право на возврат денег за **бракованный товар** по ст. 18 ЗоЗПП.
* Требование работодателя нарушает **ст. 238-239 Трудового кодекса РФ**, так как я не совершал виновных действий, причинивших прямой действительный ущерб. Ущерб вызван продажей бракованного товара, а не моими правомерными действиями.
* Внутренний регламент компании, запрещающий возврат и предписывающий экспертизу до удовлетворения требований потребителя, **противоречит федеральному законодательству** и не подлежит применению.
**5. Просьба к юристу:**
1. Подтвердить правомерность моих действий по возврату денежных средств.
2. Дать правовую оценку законности требований работодателя о возмещении ущерба.
3. Разъяснить порядок моих дальнейших действий в случае продолжения давления (включая невыплату зарплаты, угрозу увольнения или попытку принуждения к «добровольному» возмещению).
---
Прошу дать правовую оценку следующей ситуации.
Я работаю в компании с 2023 года. Работодатель письменно уведомил, что отпуска разрешено брать только в период с 1 апреля по 1 сентября в связи с производственной нагрузкой.
При заполнении графика отпусков на 2026 год я указал желаемый период с 12 по 25 января 2026 года (14 календарных дней). На январь 2026 года у меня будет накоплено только 7 дней отпуска, то есть отпуск потребуется предоставить авансом.
Являюсь многодетным отцом троих детей в возрасте до 10 лет. Моя жена не работает, дети находятся на моем обеспечении. В настоящее время с работодателем сохраняется конфликтный характер отношений, согласовать отпуск во внеурочное время по договоренности не представляется возможным.
Вопрос: Имею ли я, на основании ч. 5 ст. 262.2 ТК РФ, безусловное право на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней в указанный мной период (январь 2026), несмотря на:
1. Установленное работодателем ограничительное правило (отпуск только с апреля по сентябрь)?
2. Недостаток накопленных дней отпуска (отпуск авансом)?
3. Производственную необходимость и конфликтные отношения?
Прошу ответить со ссылками на актуальные нормы Трудового кодекса РФ и разъяснения уполномоченных органов.
Здравствуйте, у меня основной отпуск 30 дней + есть дополнительный отпуск 5 дней, кадры отказывают дать так отпуск ,ссылаясь что дополнительный должен быть не менее 14 дней , то есть брать дни с основного и добавлять в дополнительный. Согласно законодательству РФ не правомерны же действия кадров?
В российский суд имею ввиду первой инстанции.
Спасибо, очень помогли!