Возможна ли компенсация судебных издержек третьему лицу в процессе?

Добрый день!

 Согласно разъяснениям 

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

6. Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В принципе, возмещение судебных издержек третьему лицо возможно, но при условии, что фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного решения.

Если я сейчас закажу как третье лицо рецензию на судебную строительно-техническую экспертизу, представлю ее в апелляции, то в случае выигрыша истцом суда смогу ли я взыскать расходы на рецензирования с ответчика?

Если с учетом этой рецензии будет, как минимум, проведена повторная или дополнительная экспертиза, и при этом решение суда первой инстанции будет отменено, и вынесено новое решение, то возмещение расходов на эту рецензию третьему лицу вполне возможно, поскольку именно благодаря такому поведению третьего лица, представившему рецензию, и состоялось решение в пользу истца, на стороне которого выступает третье лицо.

Добрый день, Зинаида!

Как третье лицо в процессе Вы вправе заявить ходатайство о возмещение судебных расходов.

Если Вы третье лицо заявляющее самостоятельные требования, то Вы имеете такие же права и обязанности, как и истец (ч. 1 ст. 42 ГПК РФ)

Если Вы третье лицо не заявляющее самостоятельных требований, то Вы вправе претендовать на возмещение судебных расходов только если Ваше поведение в процессе поспособствовали принятию соответствующего решения. (ч. 4 ст. 98 ГПК РФ)

4. Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Однако, с самими расходами на составление рецензий не все так просто.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ в состав судебных расходов помимо перечисленного в статье входят также иные расходы признанные судом необходимыми.

Очень часто суды общей юрисдикции полагают, что расходы на рецензию не являются необходимыми, поскольку такие рецензии судом, как правило, не кладутся в основу вынесенных решений, а то и вовсе остаются без рассмотрения.

К примеру, Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 18.10.2018 по делу N 33-10513/2018

Разрешая заявление в части требований о взыскании расходов на составление рецензии, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку доказательств оплаты услуг по составлению рецензии не представлено, данные расходы не являются необходимыми для рассмотрения дела, а также учитывая, что рецензия, за составление которой истцом заявлены к возмещению расходы, оставлена судом без внимания.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

или Апелляционное определение Воронежского областного суда от 14.04.2020 по делу N 33-2550/2020

Также судом обоснованно отказано в возмещении издержек истца, связанных с подготовкой рецензии на заключение судебной экспертизы. Данная рецензия не была положена в основу выводов суда об удовлетворении требований П., а значит не имеется оснований для возмещения расходов на ее составление за счет ответчика.

Поэтому с учетом сложившейся практики у Вас возникнут трудности с доказыванием необходимости несения таких расходов, степени их влияния на решения суда и соответственно возможности из взыскать с проигравшей стороны.