8 499 938-65-20
Мы — ваш онлайн-юрист 👨🏻‍⚖️
Объясним пошагово, что делать в вашей ситуации. Разработаем документы и ответим на любой вопрос, даже самый маленький.

Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
689 ₽
Вопрос решен

Противоречие Постановления Правительства Гражданскому кодексу (ПП № 1073, возрат денег туроператорами)

Как известно в июле в своем Постановлении № 1073 Правительство утвердило правила возврата стоимости неисполненных туров туроператорами. В частности они могут это сделать в срок до 31 декабря 2021 года.

Гражданский кодекс не содержит никаких специальных норм по вопросу расторжения договора в т.ч. с туроператором. Получается, что Постановление противоречит кодексу.

Вопрос: может ли постановление устанавливать порядок расторжения договора с туроператором, условия расторжения и сроки возврата денежных средств? Законно ли это? Или очередная профанация Мишустина, чтобы прикрыть турбизнес и пустить пыль всем в глаза?

Я хочу подать в суд на туроператора и обязать его вернуть деньги БЕЗ учета этого постановления Правительства. На что надо ссылаться в исковом заявлении в этом случае?

Заранее спасибо

Показать полностью
, Вадим , г. Москва
Анна Лукина
Анна Лукина
Юрист, г. Москва

Вадим, добрый день.

ГК РФ не конкретизирует расторжение или изменение договора именно с туроператором, там содержатся общие нормы. Так как  с марта был введен режим повышенной готовности, основная масса договоров расторгалась  в соответствии со  ст.  451 ГК РФ

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

До нововведений ПП о котором вы пишите, наряду с остальными законами действовало еще и Постановление Правительства РФ от 18.07.2007 N 452 (ред. от 30.11.2018) «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», на основании
которого, случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания потребителей угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, потребитель и (или) исполнитель вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Таким образом, было предусмотрено что до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением вышеуказанных обстоятельств потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Теперь же, в том же Консультанте есть сноска, что

КонсультантПлюс: примечание.
На 2020 — 2021 гг. установлены особенности исполнения, изменения, расторжения договора о реализации турпродукта, заключенного по 31.03.2020 (Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073).

то есть опять возвращаемся к обсуждаемому ПП.

А в соответствии со ст. 19.4

Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»

Установить, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности:

2) исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта.

Соответственно чем Правительство и воспользовалось, приняв
Постановление Правительства РФ от 20 июля 2020 г. № 1073.

Или очередная профанация Мишустина, чтобы прикрыть турбизнес и пустить пыль всем в глаза?

Вадим

Об этом мы можем только догадываться, кого в ситуации с пандемией Правительство хотело поддержать больше…

На что надо ссылаться в исковом заявлении в этом случае?

Вадим

Ссылаться можно на все нормативные акты, которые регулировали данные отношения до принятия постановления, но вот суд, исключительно мое субъективное мнение, все таки будет на стороне туроператора. Так как даже согласно той же ст. 451 ГК РФ, именно суд определяет последствия расторжения договора.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

1
0
1
0
Вадим
Вадим
Клиент, г. Москва

Но разве один специальный закон может давать право Правительству изменять или конкретизировать положения Гражданского кодекса? Ведь ГК имеет большую силу, чем закон

Ведь ГК имеет большую силу, чем закон

Вадим

Так Постановление и не противоречит ГК, оно конкретизирует последствия и условия расторжения договора.

0
0
0
0
Ольга Варапанова
Ольга Варапанова
Юрист, г. Нижневартовск

Здравствуйте, Вадим.

ГК РФ действительно не содержит специальных норм об одностороннем отказе от туристических услуг.

В то же время, в нем предусмотрено право требовать расторжения договора в одностороннем порядке в связи с существенным изменением обстоятельств согласно ст. 451 ГК РФ: 

1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Кроме того, Закон об основах туристической деятельности содержит специальную норму, устанавливающую право каждой из сторон договора о реализации туристического продукта расторгнуть договор по таким основания: 

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

(ст. 10 Закона).

Указанный закон также предусматривает, что в случае принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну временного пребывания или возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровья… Правительством РФ может быть принято решение о возврате туристам уплаченных ими за турпродукт денежных сумм из средств фонда персональной ответственности туроператора.

В соответствии с ст. 11.8 Закона:

При этом в случае принятия Правительством Российской Федерации такого решения при расторжении договора о реализации туристского продукта, заключенного туроператором или турагентом с туристом и (или) иным заказчиком, до начала путешествия туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия — часть указанной общей цены в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Такое решение принято Распоряжением Правительства от 04.04.2020 № 898-р. 

Правила возврата денежных средств регламентированы Постановлением Правительства РФ от 8 апреля 2020 г. N 461 «Об утверждении Правил возврата туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из денежных средств фонда персональной ответственности туроператора».

При этом:

5. Возврат туристам и (или) иным заказчикам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из средств фонда туроператора осуществляется объединением при следующих условиях:

договор о реализации туристского продукта между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком либо их представителями заключен до принятия Правительством Российской Федерации решения, предусмотренного частью первой статьи 11.8 Федерального закона;…

то есть если Ваш туристический продукт приобретен Вами до 08.04.2020, Вы может обратиться за выплатой: 

4. Турист и (или) иной заказчик либо их представители в течение срока, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, предъявляют туроператору требование о возврате, к которому прилагаются документы, предусмотренные подпунктами «в» — «д» пункта 6 настоящих Правил.

(Постановление № 461). В соответствии с пп. 2 и 3 Постановление

туроператор обязан в течение 2 недель со дня принятия Распоряжения № 989-р от 04.04.2020 направить в объединение туроператоров уведомления о возврате туристам уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм из средств фонда туроператора.

П. 3 того же постановления установлено, что

в течение 6 мес. с даты такого направления туроператор формирует реестр требований туристов о возврате...

То есть срок для подачи требований туристом еще продолжается до 18.10.2020.

Со ссылкой на вышеуказанные нормы ГК РФ и Закона об основах туристической деятельности, Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 26.06.202 по делу № 2-251/2020, в частности, удовлетворено большинство требований гражданина, включавших расторжение договора с туроператором, взыскание полной стоимости тура, штраф за отказ добровольно выполнить требования потребителя, пени в размере 3% от стоимости тура за каждый день просрочки возврата денег, компенсацию морального вреда, почтовые расходы; отказано только во взыскании пени и морального вреда со ссылкой на коронавирус как форс-мажор.

1
0
1
0
Вадим
Вадим
Клиент, г. Москва

Спасибо. Но в июле правила возврата денежных средств Правительство изменило в своем постановление № 1073. Как вы думаете — суд будет применять положения этого ПП или нет?

Эти постановления не противоречат одно другому, Постановление № 461 — действующее, предусматривает возврат туристам из фонда персональной ответственности туроператора.

Имеет, конечно, значение, когда приобретали турпродукт, соответственно, когда заключен договор туристических услуг — Постановление 1073 для договоров, заключенных до 31.03.2020.

0
0
0
0
Похожие вопросы
Защита прав потребителей
Статус *"технически сложного товара"* ограничивает право возврата только для товаров *надлежащего качества* (ст. 25 ЗоЗПП), но *не отменяет* право на возврат денег за *бракованный товар* по ст
### Описание ситуации для юриста **1. Суть спора:** Работодатель угрожает привлечением к материальной ответственности (заставляет «готовить бабки») за правомерное исполнение обязанности по возврату денежных средств покупателю за бракованный товар в соответствии с ЗоЗПП. **2. Хронология событий:** * **Покупка:** Клиент приобрел телефон (технически сложный товар). * **Обращение:** Спустя неделю клиент вернулся с заявлением о неработающем динамике (дефект подтвердился при проверке: звук есть только на громкой связи). * **Действие сотрудника:** Я, как продавец-консультант, оформил возврат денежных средств, руководствуясь ст. 18 ЗоЗПП. Клиент получил деньги и ушел. * **Реакция работодателя:** Менеджер (или иное руководящее лицо) предъявил претензию, заявив, что я должен был не возвращать деньги, а отправить товар на экспертизу, и потребовал возместить полную стоимость телефона. **3. Правовая позиция работодателя (в тезисах):** * Я, как продавец-консультант, не являюсь «техническим специалистом» и не имел права самостоятельно принимать решение о возврате. * Для технически сложного товара обязательным предварительным этапом является экспертиза для установления причины неисправности. * Внутренняя инструкция компании предписывает принимать такой товар только в ремонт или на экспертизу, но не на возврат. * Товар нельзя было возвращать, так как клиент «уже ушел из магазина», и нет доказательств, что поломка не произошла по его вине. **4. Моя правовая позиция и совершенные действия:** * Я действовал в строгом соответствии с **ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»**. * **П. 1 ст. 18:** Потребитель вправе при обнаружении недостатка отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы. * **П. 5 ст. 18:** Проверка качества или экспертиза инициируется продавцом **только в случае спора о причинах недостатка**. На момент обращения спора не было, дефект был очевиден и подтвержден. * Статус **«технически сложного товара»** ограничивает право возврата только для товаров **надлежащего качества** (ст. 25 ЗоЗПП), но **не отменяет** право на возврат денег за **бракованный товар** по ст. 18 ЗоЗПП. * Требование работодателя нарушает **ст. 238-239 Трудового кодекса РФ**, так как я не совершал виновных действий, причинивших прямой действительный ущерб. Ущерб вызван продажей бракованного товара, а не моими правомерными действиями. * Внутренний регламент компании, запрещающий возврат и предписывающий экспертизу до удовлетворения требований потребителя, **противоречит федеральному законодательству** и не подлежит применению. **5. Просьба к юристу:** 1. Подтвердить правомерность моих действий по возврату денежных средств. 2. Дать правовую оценку законности требований работодателя о возмещении ущерба. 3. Разъяснить порядок моих дальнейших действий в случае продолжения давления (включая невыплату зарплаты, угрозу увольнения или попытку принуждения к «добровольному» возмещению). ---
, вопрос №4775830, Иван, г. Ангарск
Защита прав потребителей
Я жил с женщиной в гражданском браке она родила ребенка я его удочерил и воспитывал 7 лет, сейчас мы
Я жил с женщиной в гражданском браке она родила ребенка я его удочерил и воспитывал 7 лет , сейчас мы расстались, она кричала что ей от меня ничего не надо , через время подала в суд в заявлении указала что я все это время вообще не принимал ни какого участия в жизни ребенка а это клевета , суд вынес постановление об уплате алиментов за 2 дня меня не вызывали даже , платить алименты я обязан а видеться с ребенком мне не дают и запрещают , какие у меня есть права и что делать в данном случае ?
, вопрос №4775556, Павел, г. Москва
Автомобильное право
Регламента (Наличие в представленных документах противоречивых либо недостоверных сведений, если указанные
Добрый день! Я подал заявку и получил резидентное разрешение от 16 октября с.г. на парковку личного автомобиля на территории г. Москвы, примыкающей к месту проживания. После этого я стал оставлять автомобиль на стоянке, оборудованной на проезжей части напротив моего дома. Начиная с 24 ноября мне стали приходить ежедневные уведомления о штрафах за неоплату парковки (8.14 ч.2 - Неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке г. Москвы). При выяснении причин выставления штрафов по контактному телефону Администратора Московского парковочного пространства (инициатора штрафов) было установлено, что выданное мне резидентное разрешение содержит техническую ошибку (неправильно указана одна буква в регистрационном номере автомобиля). Поскольку уведомления приходят с двухнедельной задержкой, в итоге набирается значительная сумма штрафов, несмотря на то, что я перепарковал машину на придомовую территорию. Я направил жалобу инициатору штрафов с просьбой аннулировать их на основании того, что мне было выдано резидентное разрешение на парковку, автомобиль находился в разрешенном месте. По сложившейся практике Администратор Московского парковочного пространства обычно отказывает в удовлетворении подобных обращений. Это означает, что оспаривать штрафы мне придется в суде. Свою тактику при обращении в суд я планирую выстроить следующим образом: 1. Резидентное разрешение мной было получено на мое имя установленным законом порядком. 2. Оплата была внесена своевременно. 3. Резидентное разрешение никто не аннулировал, оно подписано электронной подписью официального должностного лица, имеет юридическую силу и позволяет мне, как лицу на имя которого это разрешение выдано, парковать принадлежащий мне автомобиль на территории, обозначенной в резидентном разрешении. 4. Автомобиль был припаркован в разрешенном резидентном разрешении месте. 5. Техническая ошибка в регистрационном номере автомобиля не может являться основанием для выставления штрафов, поскольку де-факто нарушений правил парковки с моей стороны не было и в этом случае штраф выставляется за содержащуюся в документе техническую ошибку, что действующим законодательством не предусмотрено. 6. Порядок предоставления резидентных разрешений на парковку автомобилей осуществляется на основании «Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Внесение в реестр резидентных парковочных разрешений города Москвы записи о резидентном парковочном разрешении, сведений об изменении записи о резидентном парковочном разрешении, о продлении срока действия резидентного парковочного разрешения и об аннулировании резидентного парковочного разрешения» (Приложение 5 к постановлению Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП). Должностное лицо (работник) ГКУ "АМПП", ответственное за прием документов, в соответствии с 3.2.3.2. Регламента должно проверить корректность и полноту введенной Заявителем информации и представленных документов. П. 3.2.3.4. Регламента требует при наличии оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, установленных Регламентом, внести сведения об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, в автоматизированную информационную систему "Реестр парковочных разрешений" (п. 3.2.3.4.1.) и направить заявителю уведомление об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, в его "личный кабинет" (п. 3.2.3.4.2.). Одно из оснований для отказа определяет п. 2.10.1.3. Регламента (Наличие в представленных документах противоречивых либо недостоверных сведений, если указанные обстоятельства были установлены ГКУ "АМПП" в процессе обработки документов и информации, необходимых для предоставления государственной услуги). В моем случае сотрудниками ГКУ "АМПП" были грубо нарушены положения Регламента: Не проверена корректность и полнота введенной Заявителем информации и представленных документов (не сверены регистрационные номера автомобиля, указанные в заявлении и в прикрепленном скане Свидетельства о регистрации ТС). При наличии оснований для отказа в выдаче резидентского разрешения такое разрешение было оформлено и вступило в законную силу. Полагаю, что причинами выше указанных нарушений могли явиться: • Недобросовестное отношение сотрудников ГКУ "АМПП" к выполнению своих служебных обязанностей; • Халатное отношение к служебным обязанностям должностных лиц; • Возможный умысел, продиктованный стремлением создать проблемы автовладельцам с целью получения возможности выставлять им незаконные штрафы. На основании вышеизложенного прошу суд отменить начисленные штрафа за неоплату парковки. Прошу дать оценку, насколько эффективной может быть такая тактика моего поведения в суде, и предложить варианты усиления моих позиций.
, вопрос №4773241, Александр, г. Москва
Дата обновления страницы 16.09.2020