Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Правомерно ли строить обвинение на утверждении следователя, что потерпевший при даче показаний был трезв и отвечал за свои слова
Доброго дня, господа специалисты! Необходимо ваше мнение. Суть такова. Ст. 111, ч.2, п.з. Приговор вынесен. Готовим апелляцию, есть за что зацепиться. Волнует один из моментов. Потерпевших в ходе судебных заседаний утверждал не раз, что вины подсудимого не было. Как нанесена рана, он не понимнит, предполагает, что по неосторожности, т.к. схватил нож он сам и кидался на осужденного. Но суд принял во внимание и взял за основу лишь показания при допросе потерпевшего, данные в ходе следствия, где он, якобы, обвиняет осужденного. Позже, на суде, потерпевший сказал, что на момент допроса ничего не соображал, что написала следователь в протоколе-не знает, т. к подписал, не читая, т.к. ему было плохо с похмеля. Потерпевший, к слову, на данный момент умер, не перенес абстинентный синдром. На суде следачка показала, что на допросе потерпевший был адекватный и отдавал отчет своим словам. Вот только на этом построено обвинение, более прямых доказательств, в том числе повторная СМЭ не была, под сомнением даже умысел. Вопрос, можно ли подвергнуть сомнению показания следователя о вменяемости потерпевшего на момент допроса" Она не эксперт, утверждать не может. Ну а предположить и я могу, что на суде она, например, была не совсем трезва( шутка, хотя нам не до шуток). Помогите своим мнением. Только, плиз, без скринов УПК и УК и т.д. Просто человеческим языком, если можно. Благодарю.
Здравствуйте.
. Вопрос, можно ли подвергнуть сомнению показания следователя о вменяемости потерпевшего на момент допроса" Она не эксперт, утверждать не может.Светлана
слабо поможет, если честно. по практике если человек подписал протокол, то считается, то он был здоров и отдавал отчёт своим действиями. Его никто не принуждал и не заставлял подписывать. Был аналогичный почти случай. Суд же будет будет смотреть не только сами показания потерпевшего, но и вообще вкупе что в деле есть. Недопустимым доказательством протокол не признан. В силу ст. 88 УПК РФ
1. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.
Потерпевший и осужденный являлись друзьями, знакомыми или как?
Добрый день. А это разве единственное доказательство?
Конечно такие сомнения должны в силу ст. 14 УПК трактоваться в пользу осужденного. Но что еще есть в доказательство его вины?
Если это единственное доказательство, то полагаю, что необходимо настаивать как раз на наличии сомнений
Осужденный на следствии вину признавал?
На предположениях не законно строить обвинение, если что.
согласен, но показания даны им в ходе предварительного следствия. Есть доказательства того, что он был с похмелья и т.д.? Что ничего не соображал? Протокол пока что является допустимым доказательством, иное не опровергнуто.