ДТП отсутствие ОСАГО у ответчика

Здравствуйте Александр Михайлович.

Как я понимаю речь идет об абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым:

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Тут идет речь о том, что  на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. 

таким способом можно в гараж к дяде «Васе» отправить любой вариант ДТП вместо ремонтных работ в сервисе

Александр Михайлович Нефедов

Нет отправить Вас никто никуда не сможет. Вы делаете ремонт в нормальном авторизованном центре, а ответчик, когда и если будет суд, должен будет доказать, что вы могли сделать ремонт дешевле. Если вы действовали разумно и добросовестно, опять же ремонтируясь в нормальном официальном сервисе, у ответчика вряд ли что из этого выйдет.

С уважением, удачи.

Добрый день.

размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств, дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

Александр Михайлович Нефедов

Указанная формулировка предполагает возложение на виновника бремени доказывания наличия у Вас возможности провести ремонт более разумным способом.

Однако сделанная оговорка, не снимает с него обязанность по компенсацию причиненного ущерба в полном объеме.

В данном случае речь идет о соблюдении некого баланса интересов при котором потерпевший вправе рассчитывать на полное возмещение вреда, в то время как виновник, с целью исключения злоупотреблений со стороны потерпевшего может доказать о целесообразности устранения его иным способом. 

На это как уже говорил, указано в разъяснениях приведенных в 

Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П

где отмечалось. что 

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные — страховые — отношения,и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
 В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатовпроизойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, нет оснований для применения расчета восстановительного ремонта на основании применения Единой методики, которая применима во взаимоотношениях со страховой компанией, но которая не охватывает собой принципа полного возмещения вреда.