Но, как отстоять расходы, если суд заменил норму закона не подлежащую применению на подлежащую применению

Question

. Суд 1-й инстанции взыскал сумму вклада+%по вкладу, +моральный вред, +штраф. Во взыскании неустойки по ч. 5.ст.28 - отказал. Апелляция добавила взыскание неустойки, увеличила сумму морального вреда и штраф. Кассация отменила неустойку, взыскала проценты по 395ГК. %по 395ГК значительно меньше неустойки. Сейчас будем взыскивать судебные расходы и ответчик заявил о пропорциональности в связи с тем, что иск удовлетворён частично. Я нашла правовое обоснование, что если снижается неустойка, то положения пропорциональности при взыскании суд. расходов не применяется. Но, как отстоять расходы, если суд заменил норму закона не подлежащую применению на подлежащую применению. Формально требование истца о применении штрафной меры ответственности за неисполнение денежного обязательство удовлетворено. Цена иска с неустойкой составляла 500 000,а с процентами взыскали 250000.

Екатерина Ивлиева · Answer

Ирина! Добрый день! Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/71330124/#ixzz6ofs37hwr При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( статьи 98 , 100 ГПК РФ, статьи 111 , 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Поскольку Ваши исковые требования были удовлетворены частично, то судебные расходы будут распределяться пропорционально. Можете попробовать сослаться на то, что интересы ответчика представлял штатный юрист — некоторые суды в этом случае присуждают судебные расходы выигравшей стороне даже при частичном удовлетворении исковых требований. НО как себя поведет суд, который рассматривал дело по Вашему иску в качествесуда первой инстанции, заранее сказать нельзя.