Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Пройдите опрос о том, как вы анализируете судебную практику. Оплата - 200 руб
Пройдите анонимный опрос про то, как вы анализируете судебную практику и получите 200 руб. Нужно заполнить гугл форму https://docs.google.com/forms/d/e/1FAIpQLSfjnWQ7S3hf_6fE4ff0NapNfA6LA9AuHb6s8mwYfNhwJZ9s8Q/viewform?usp=sf_link и написать тут ответ на вопрос- " я прошел(ла)". Время заполнения - не более 5 минут.
После того как наберется 5 ответов - я распределю деньги за вопрос. Если на момент прохождения опроса уже будет 5 ответов, все равно напишите, я направлю деньги через "отблагодарить"
ВОПРОС ЗАКРЫТ!
Здравствуйте. Я прошел. в данный момент даже ВС в целом рекомендует нижестоящим судам учитывать практику вышестоящих судов. Так, верховный суд по сути прямо указывает, что
«Кассационная практика арбитражных кассационных судов нарабатывалась почти 30 лет, — говорит Вячеслав Голенев. — Нормы ГПК и Кодекса административного судопроизводства по „новой кассации“ во многом заимствованы из положений АПК РФ об арбитражном кассационном судопроизводстве».
Так что суды общей юрисдикции тоже не вправе игнорировать правовые позиции Верховного суда страны.
https://rg.ru/2020/07/16/plenu... Также как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении»
4. Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.
Суду также следует учитывать:
а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах «а», «б», «в» части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения;
б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;
Так что в целом на практику да приходится ориентироваться. Хотя у нас не прецедентное право, но Пленумы, к примеру, берутся в расчёт.
Спасибо! Скоро наберется 5 ответов и распределю гонорар. Цель тестирования — я анализирую то, насколько суды снижают сумму требований, задерживают заседания и тд. Хочу понять, насколько это будет интересно другим юристам
Но опять нужно понимать по какой именно категории спор идет снижение.
Ввиду того, что суд может применить по заявлению стороны ст. 333 ГК РФ с целью снижения неустойки, штрафа, иного рода финансовых санкций.
Или основываясь на ст. 1101 ГК РФ снизить от заявленного размер компенсации морального вреда.
И тут в расчет уже стоит принимать больше практику по соответствующим категориям спора у конкретного судьи. Хотя она известна и без использования поисковых систем, если речь идет о суде региона по месту работы юриста.
Здравствуйте, Екатерина!
Я также прошёл тест.
Единой судебной практики, в частности, относительно размера денежной компенсации морального вреда у нас в России не существует. Бывает даже, что судьи одного суда общей юрисдикции взыскивают такую компенсацию по аналогичным делам в разных размерах, существенно отличающихся друг от друга.
Тут очень важное значение имеет так называемое внутренне убеждение судьи. Хотя в решениях судьи и ссылаются на статьи 151, 1101 ГК РФ. ПО сути же, на мой взгляд, это просто цитирование норм, которые дают судье на свое усмотрение присуждать компенсацию в том или ином размере. Но согласен, что практику надо обобщать.
Здравствуйте! Тест пройден! Цель тестирования, исходя из вашей дополнительной информации понятна
Позиция Верховного суда (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 октября 2019 г. N 53-КГ19-6)-суды не должны произвольно снижать размер запрашиваемой компенсации морального вреда.
В этом же- Определении от 26 ноября 2019 г. N 5-КГ19-207, 2-447/2018 (в дежурной части отдела полиции в СПб пьяный сотрудник уголовного розыска случайно застрелил ее сына
Истица просила на взыскать 4 миллиона рублей компенсации морального вреда, однако Замоскворецкий суд снизил компенсацию до 150 тысяч рублей, а Мосгорсуд это решение поддержал.
ВС РФ отменил решение предыдущих судов
Здравствуйте, Екатерина!
Правильно понимаю, что Ваш проект ориентирован на фирмы, а сервисы для юристов пригодны только тем, у кого на компьютере установлен Microsoft Word?
Спасибо! Скоро наберется 5 ответов и распределю гонорар