Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Пришло три штрафа за превышение скорости.Штрафы были зафиксированы тремя камерами в промежуток времени менее минуты
Здравствуйте. Пришло три штрафа за превышение скорости.Штрафы были зафиксированы тремя камерами в промежуток времени менее минуты. Один штраф был оплачен. Жалобу в ГИБДД не удовлетворили.
Правомерны ли два других?
Добрый день!
Первоначально тут конечно не верное расположение камер, так как так близко они стоять не могут, это должно контролироваться ГИБДД.Каждый случай должен разбираться индивидуально, как отметил Верховный суд в Постановлении Пленума Верховного суда от 25 июня 2019 года.
суд должен проверять все обстоятельства вынесения первого штрафа и аналогичных последующих.
Нужно смотреть, могли ли вы успеть остановиться или затормозить до следующей камеры при соблюдении всех мер безопасности., если вам как пример пришлось резко оттормаживаться, чтобы под следующую камеру заехать без штрафа, второе наказание можно считать неправомерным
Если у вас дополнительные вопросы или вам необходимо составление документов, вы можете обратиться за дополнительной консультацией в чат.Консультация в чате проводиться на платной основе
Владимир, здравствуйте!
В КоАП РФ не дано понятия длящегося правонарушения, однако есть Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 4 марта 1929 г. «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям, где указано понятие длящегося преступления.
Такого рода преступления, именуемые длящимися, характеризуются непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния.
Из указанного следует, что длящееся правонарушение характеризуются непрерывным осуществлением состава определенного правонарушения.
Кроме того, в силу ч.5 ст. 4.1. КоАП РФ
5. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
т.е. 2 последних постановления подлежат отмене.
Решение ГИБДД следует обжаловать в суд.
С уважением,
юрист Квон Дмитрий Викторович.