В ходе проверки руслового пруда Министерством экологии и природных ресурсов было установлено, что земельный

Здравствуйте, Сергей.

Согласно статье 6 Водного кодекса РФ (далее -ВК РФ) поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии со статьей 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Таким образом, русловой пруд, находящийся в государственной или муниципальной собственности, является водным объектом общего пользования.

В силу пунктов 2 и 6 статьи 6 ВК РФ каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, при этом полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. 

Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Поскольку здание и забор расположены на береговой полосе, то эти объекты препятствуют свободному доступу граждан к пруду.

Следовательно,  решение контролирующих органов о применении административного штрафа по ст.8.12.1 КоАП РФ является правомерным, так как указанная статья предусматривает ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

  Решения Министерства экологи, представлен данный Пруд в пользование для гидромелиораци с/х земель без возврата воды в водные объекты. В данном Решении отсутствуют сведения о наличии зон с особыми условиями их использования в соответствии со ст.105 Земельного кодекса РФ, нет этих Сведений и в Государственном водном реестре о чем прописано в Решении, тоесть водоохранная зона и прибрежная защитная полоса на данном Пруде не определены и в Росреестре отсутствуют.

В данном деле речь идет о береговой полосе, ее ширина составляет 20 метров в силу закона (ст.  6 ВК РФ), поэтому ссылка на статью 105 Земельного кодекса РФ не может быть принята во внимание.

С уважением, Роман.

Уважаемый Сергей! Доброго! В дополнение к мнению уважаемого и профессионального коллеги:

там, протокол по делу об АП или уже постановление? И кто точно собственник ЗУ, сооружения?

По уму надо смотреть документы, там уже думать.

Важна кадастровая выписка по ЗУ, то, что в реалиях.

Обратите внимание, что в порядке ст.ст.26.2,26.3 КоАП РФ Вы вправе давать соответствующие объяснения, приводить доказательства.

По таким делам можно и заявить о малозначительности (см. ст.2.8 КоАП РФ: http://www.consultant.ru/cons/...)

Повторю- надо вникать.