Здравствуйте, Сергей.
Каким образом доказать, что генеральный директор находился по месту прописки на момент составления акта?
Не столько это нужно доказывать, точнее не то, что ген.директор там находился во время именно якобы проводившегося осмотра, а то, что он там проживает.
В силу п.3 ст.54 ГК РФ
Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа — иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
Вы указываете:
Регистрация по месту прописки генерального директора.
Сергей
Это уже одно из доказательств того, что ген.директор проживает по данному адресу, так как рег.учет по месту жительства ген.директора по определенному адресу, нося уведомительный характер, отражает факт его проживания в конкретном жилом помещении. (см. ст.2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 N 5242-1). Оценивается сам факт регистрации в совокупности с иными доказательствами.
Подобные осмотры проводятся в рамках проверок рег.органами на предмет достоверности адреса, указанного в ЕГРЮЛ ( см.п.4.2 ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».). В указанном пункте указаны основные мероприятия, которые использует рег.орган. И в этом же пункте говорится о том, что мероприятия проводятся в случае возникновения обоснованных сомнений в достоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ.
Поэтому важно понимать, что явилось основанием для проверки и достаточно ли его было для ее инициирования.
Выводы о том, является ли адрес недостоверным, принимается не только на основании только осмотра (или нескольких), а исходя из совокупности всех проведенных мероприятий. Это могут быть мероприятия из числа названных в п.4.2. Что-то помимо указанных протоколов вообще есть? Само по себе обжалование таких протоколов законодательство не предусматривает, обжаловать следует действия рег.органа по внесению сведений о недостоверности в ЕГРЮЛ в суде, если таковые внесены, либо исключение ООО из ЕГРЮЛ как недействующего. Поскольку протоколы более чем полугодичной давности, то вероятнее всего, что как минимум сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ имеются.
В качестве доказательств Вы можете приобщить: выписку из ЕГРН о праве собственности, согласие собственника, если дом не Ваш, пригласить соседей в суд, которые подтвердят, что Вы по адресу проживаете, предоставить фото и видеозаписи, в том числе и с 18.03, когда находились дома и отмечали день рождения. Какие-либо опросные листы в данном случае судом приняты не будут, поскольку не являются допустимыми доказательствами в соответствии с п.2 ст.59 и ст.61 КАС РФ (в их взаимосвязи)
Отдельно стоит отметить, что в соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в ЕГРЮЛ для связи с юр.лицом. При этом риск неполучения юридически значимой корреспонденции несет юр.лицо. Поэтому если корреспонденция, направленная Обществу по данному адресу, в том числе и от контрагентов и самого налогового органа получалась Вами, это также является доказательством. Если не получалась, то соответственно — это против Вас.
Вывеска ООО висела на заборе.
Во-первых, наличие вывески на даты осмотра Вы докажете только фото-видео материалами, показания свидетелей тут только дополнительно, но с другой стороны, в судебной практике отсутствие вывески ни о чем не говорит при наличии других доказательств осуществления связи с ООО.
Отсутствие вывески, регистрация по указанному адресу нескольких юридических лиц, не свидетельствует о том, что по данному адресу не осуществляется связь с юридическим лицом.
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2018 N Ф01-1343/2018 по делу N А28-9627/2017
Насчет нотариуса и осмотра вывески им сейчас — не соглашусь. У Вас предмет доказывания -незаконность действий, отсутствие доказательств недостоверности на период проверки, соответственно и протоколы являются доказательствами отсутствия вывескина дату осмотра, и Вам именно это нужно опровергать, и доказывать обратное, а не доказывать, что вывеска есть сейчас.
в акте 28.1 указано, что вывески нет.
Вы говорите есть, как и сведения об организации. Это конечно можно использовать — написать возражения. Но это 1 акт, а их 3- и вас все остальные разы тоже не застали. Тут проблема в этом. Даже приложенные фото вывески могут не убедить, ведь формально- на момент проверки ее там могло и не быть, надо как то это еще доказывать. Если были акты установки или какие то договоры- то хорошо. А если нет- то проблема.
а это на самом деле к этим вопросам не относиться, ну юридически я имею в виду
поэтому на самом деле решать надо именно тему ооо и фнс, имеджевые вопросы- они могут возникнуть уже вот по факту таких проверок и записи о недостоверности, даже если эта запись и была когда то…