Или все-таки прийдется ехать в Казань?

Здравствуйте, Максим! 

Дело было передано в суд по адресу Ответчика с указанием на то, что положениями договора была установлена подсудность по адресу Исполнителя. Вместе с тем, на мой взгляд, данное положение Договора не может лишать Вас права на обращение в суд по Вашему месту жительства в виду следующего. 

Согласно ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, — его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Соответственно, право на выбор подсудности императивно закреплено в Законе. В то же время, п. 5.6. Договора фактически лишает Вас права выбора подсудности и противоречит положениям ч. 2 ст. 17 Закона. При этом, согласно ч. 1 ст. 16 Закона 

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, полагаю, что суд не должен был принимать во внимание положение Договора о подсудности, которое фактически ущемляет Вашим права на выбор подсудности. 

В связи с изложенным, полагаю, что у Вас есть шансы обжаловать данное определение в вышестоящий суд в течение 15 дней с даты его вынесения. 

Здравствуйте, Максим!

Считаю, что у Вас сейчас, увы, нет оснований обжаловать данное определение мирового судьи.

Дело в том, что пунктом 5.6 Договора Вы изменили подсудность, установили так называемую договорную подсудность.

Несмотря на то, что в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, тем не менее, Вы не оспаривали пункт 5.6 Договора об изменении подсудности.

Вот, к примеру, в пункте 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) сказано следующее:

… судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика — физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
В то же время, если содержащееся в… договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Таким образом, учитывая, что Вы не оспаривали условие пункта 5.6 Договора об изменении подсудности, то это условие продолжает действовать, в связи с чем мировой судья правильно передал дело по подсудности.