Есть ли правоприменительная практика, подтверждающие исход по п

есть практика в пользу автосалона, но там цену привязали к прайсу и измененнию курса валют, то есть примерно можно было посчитать цену- а у вас она может изменяться как угодно.

истица Б. обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику — ООО «Автомир-Трейд» о взыскании денежных средств, процентов за пользованием ими и компенсации морального вреда, в котором указывает на то, что между ней и ответчиком 05.12.2014 г. был заключен предварительный договор на покупку истицей у ответчика автомашины марки Mazda 3 BM 2 л, 150 л.с., АКП6, 5-дверная, SKY Supreme BJNEAN, легковой, цвет — жемчужно-белый металлик, за 1013750 руб. 83 коп. с обязательством заключения основного договора купли-продажи в течение 7 дней со дня подписания предварительного договора. В счет оплаты по основному договору 05.12.2014 г. по предварительному договору истица заплатила ответчику часть стоимости автомашины в размере 700000 руб. Автомашина прибыла в салон 16.12.2014 г., 17.12.2014 г. по сообщению ответчика к этому сроку автомашина подорожала на 60000 руб
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 12 марта 2015 года в удовлетворении уточненных исковых требований Б. отказано полностью.
В обоснование постановленного решения суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 421, 432, 424, 429, 431 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, указал на то, что, как следует из исследованного судом предварительного договора от 05.12.2014 г., заключенного между сторонами, последние в п. 1.1 предварительного договора договорились заключить основной договор купли-продажи автомобиля марки Mazda 3 BM 2 л, 150 л.с., АКП6, 5-дверная, SKY Supreme (BJNEAN), легковой, цвет — жемчужно-белый металлик, за 1013750 руб. 83 коп., включая НДС. Также в п. 1.1 предварительного договора указано на то, что стороны согласились с тем, что «цена автомобиля является ориентировочной и определяется по прайс-листу продавца, действующему на день подписания основного договора». При этом в графе п. 1.1 указано на то, что цена автомобиля является ориентировочной и определяется по прайс-листу продавца, действующему на день подписания основного договора. При этом суд отметил, что указанная сноска находится сразу же после таблицы, в которой указана предварительная стоимость и выполнена тем же шрифтом, что и основой текст договора (л.д. 7). Согласно п. 1.2 предварительного договора срок заключения основного договора 7 дней с даты подписания предварительного договора. Согласно п. 1.1 предварительного договора срок поставки автомобиля 7 дней с момента заключения основного договора при условии поступления предоплаты.

есть и обратная практика

суд 1 инстанции был выигран потребителем, но апелляция отменила это решение

17 декабря 2014 года истец подписал договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого цена автомобиля увеличилась и составила <...>.
Истец полагает, что поскольку он надлежащим образом акцептовал публичную оферту ООО «Автопродикс», то последующее навязывание продавцом увеличения в одностороннем порядке стоимости товара после подписания обеими сторонами Заказа на покупку (соглашения) от 12.12.2014 является незаконным и нарушает его прав потребителя.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.
А вот тут уже мнение апелляции

В соответствии с п. 3 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара.
Таким образом, достигнутое между истцом и ответчиком соглашение о возможности изменения цены автомобиля (которая изначально была указана как ориентировочная) соответствует требованиям закона и ответчик вправе изменить цену исходя из уровня рыночных цен, которые сложатся на рынке.
Изменение рекомендованных цен с 16.12.2014 подтверждается письмом изготовителя автомобиля — ООО "<...> Мэнуфэкчуринг РУС" (л.д. 145).
Доводы истца, что новые условия были навязаны ему под угрозой того, что автомобиль на иных условиях не будет ему передан, не могут быть приняты во внимание, поскольку, возможность продажи автомобиля третьему лицу при неисполнении истцом условий по оплате товара, не может расцениваться как принуждение к заключению договора на установленных ответчиком условиях, поскольку истец вправе отказаться от заключения такого договора и в случае нарушения его прав ответчиком вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.02.2016 N 33-1041/2016 по делу N 2-2434/2015

но опять же- там указана вилка — исходя из уровня рыночных цен, а у вас этого нет.

3. Есть ли правоприменительная практика, подтверждающие исход по п.1 и п.2?

Ян

Практика есть, но увы она не в Вашу пользу.

В частности, как отметил, возможность изменения цены договора при заключении основного является законным — и Вы только можете обратиться в суд с требованием о понуждении.

И вот пример, несколько неудачной попытки оспорить такого рода изменение цены договора.

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10.09.2021 N 88-21584/2021 по делу N 2/3-7/2021

В обоснование требований истец указал на то, что 25 августа 2020 г. между ним и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>. Согласно пункту 2.1 предварительного договора, ориентировочная стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 1 471 000 руб. (1 455 000 руб. стоимость по прайсу + 16 000 руб. доплата за цвет «металлик»), срок заключения основного договора — 2 месяца с момента подписания предварительного договора.
Договор содержит условие, согласно которому цена автомобиля является ориентировочной и зависит от ряда условий, относящихся к предпринимательскому риску.
23 сентября 2020 г. истцу стало известно об изменении стоимости приобретаемого автомобиля.
Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309 — 310, 421, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» и исходил из того, что оснований для признания пункта 2.1. предварительного договора недействительным не имеется, так как при заключении предварительного договора истцу было известно о том, что цена автомобиля является ориентировочной, истец с данным условием согласился, принял предложение ответчика приобрести автомобиль по цене 1 516 000 руб., правом отказаться от заключения договора не воспользовался, каких-либо замечаний или возражений при подписании основного договора не заявил.Оснований для расторжения предварительного договора не имеется, так как он исполнен заключением основного договора.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Оснований не согласиться с выводами и суждениями судов нижестоящих инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.