Насколько правомерны действия судьи, учитывая то, что есть неисполненное решение суда от 2017, есть

Question

Частная жалоба Здравствуйте! В 2017 году судом вынесено решение о сносе самовольно возведенной постройки. Решение до сих пор не исполнено по причине бездействия приставов. Сейчас ответчик подал заявление о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения (невозможность сноса без соразмерного ущерба и отсутствия угрозы здоровью и жизни людей). По делу должна быть назначена экспертиза. Нашей стороной составлено и подано заявление о смене исполнителя по сносу самовольной постройки основываясь на том, что в Методических рекомендациях по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений сказано следующее: 3.6. В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, в соответствии с положениями ст.107 Закона. Однако, при рассмотрении заявления судья приостановила дело, мотивируя это тем, что в производстве суда уже есть еще одно дело касаемое того же вопроса и нужно подождать решения по этому делу. Насколько правомерны действия судьи, учитывая то, что есть неисполненное решение суда от 2017, есть рекомендация приставам и наше право как взыскателя произвести снос самим, и кроме того, заявление о прекращении исполнительного производства и заявление о смене исполнителя по сносу по факту поданы противопложными сторонами (представляют интересы противоположных сторон) , т.е. должны рассматриваться независимо друг от друга. Решит ли вопрос Частная жалоба и кем и как она рассматриваеся. Надеюсь на ваши коментарии и советы.

Олег Васев · Answer

Здравствуйте. Вы иск в порядке КАС подали или как? О бездействии приставов?

Алина Гончарова · Answer

Здравствуйте, Татьяна! Ст. 206 ГПК РФ допускает указание в решении суда, не связанного с передачей денег или имущества (снос самовольной постройки — как раз такой случай) следующего: если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Если в исходной редакции такого указано не было, Вы подали заявление о разъяснении решения суда в порядке ст. 202 ГПК? Если это предположение неверно, уточните, пожалуйста, этот момент. Если так, то определение о разъяснении выносится в 10-дневный срок со дня поступления соответствующего заявления (ч. 1 ст. 201.3 ГПК РФ), и приостановление здесь не предусмотрено, поскольку предполагается, что рассмотрение дела по существу к моменту обращения уже завершилось. Поэтому Вы определенно можете повлиять на ситуацию, пожав частную жалобу на определение суда. В то же время отмечу, что ч. 9 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусматривает возможность предложения взыскателю со стороны пристава произвести расходы на принудительное исполнение решения суда о сносе строения, здания или сооружения. Отсюда следует, что такая возможность может вытекать не только из судебного решения, но и из акта судебного пристава-исполнителя.

Александр Безгодов · Answer

Здравствуйте, Татьяна! Нашей стороной составлено и подано заявление о смене исполнителя по сносу самовольной постройки основываясь на том, что в Методических рекомендациях по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений сказано следующее: Татьяна В силу ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 9. В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника. Как видите, это лишь право пристава, а не обязанность. Это же сказано в Методических рекомендациях. Поэтому эти нормы не могут быть основанием для обращения в суд «о смене исполнителя». Вам резоннее просить суд изменить способ исполнения решения суда , требуя заменить совершение должником определенных действий на взыскание в пользу истца денежного эквивалента этих действий (стоимости невыполненных должником работ) в порядке изменения способа исполнения судебного акта. Есть соответствующая судебная практика - Постановление 19 ААС от 2 августа 2019 г. по делу N А14-6074/2017; Определения АС Воронежской области от 31 января 2019 г. по делу N А14-19080/2016, от 12 апреля 2016 г. по делу N А14-13091/2011, от 16 марта 2016 г. по делу N А14-14683/2013. Изменение способа исполнения первоначального решения суда в данном случае «не влечет за собой преобразования одного обязательства в другое, а происходит лишь замена одного вида исполнения другим» (Постановление 19 ААС от 2 августа 2019 г. по делу N А14-6074/2017).

Бесплатная консультация юриста

Насколько правомерны действия судьи, учитывая то, что есть неисполненное решение суда от 2017, есть

У вас похожая ситуация?