Или необходимо привлечь в качестве соответчика цессионария?

Добрый день. В моей ситуации имею проблему с соседями этажом выше. У соседей есть маленький ребенок, который по вечерам начиная с восьми часов и далее до 12,а иногда и часа ночи бегает по квартире, бросает свои игрушки и перемещает разные предметы. Это все усугубляется тем, что у соседей напольное покрытие - ламинат. И судя по очень громкому звуку от игр ребенка - покрытие смонтировано с нарушением звуко и шумоизоляции. В этом моя основная претензия к соседям. На проблемы с шумоизоляцией также говорят такие факты, что очень хорошо слышны все звуки с их квартиры. Я делал попытку договориться с соседями. Это ничего не дало. Обращался в Управляющую компанию, также в Мосжилинспекцию. В ответ только отписки или молчание. Решил исходя из ситуации обратиться в суд для назначения судебно- строительной экспертизы. И в этом случае я смогу подтолкнуть соседей к решению проблемы с шумоизоляцией. Сейчас мне необходимо грамотно составить письмо с претензией в адрес своих соседей.

Здравствуйте,муж попросил узнать срочно.Он подписал контракт в зону СВО с сентября 2023 года на год.В сентябре 2024 года контракт закончился и теперь лонгируется.Его и ребят заставлят переподписывать контракты.Один с окончания первого с 09.2024 по 09.2025 и следующий с 09.2025г по 09.2026 г мотивируя это тем что якобы вышел новый закон что из-за того что у них закончился контракт ещё в 2024 году,то они не числятся ни контрактниками,ни мобилизованными.И из-за этого по окончанию войны у них потребуют вернуть все выплаты.Подскажите если правда такой закон???Муж находится там законно или необходимо подписывать контракт обязательно???

### Описание ситуации для юриста **1. Суть спора:** Работодатель угрожает привлечением к материальной ответственности (заставляет «готовить бабки») за правомерное исполнение обязанности по возврату денежных средств покупателю за бракованный товар в соответствии с ЗоЗПП. **2. Хронология событий:** * **Покупка:** Клиент приобрел телефон (технически сложный товар). * **Обращение:** Спустя неделю клиент вернулся с заявлением о неработающем динамике (дефект подтвердился при проверке: звук есть только на громкой связи). * **Действие сотрудника:** Я, как продавец-консультант, оформил возврат денежных средств, руководствуясь ст. 18 ЗоЗПП. Клиент получил деньги и ушел. * **Реакция работодателя:** Менеджер (или иное руководящее лицо) предъявил претензию, заявив, что я должен был не возвращать деньги, а отправить товар на экспертизу, и потребовал возместить полную стоимость телефона. **3. Правовая позиция работодателя (в тезисах):** * Я, как продавец-консультант, не являюсь «техническим специалистом» и не имел права самостоятельно принимать решение о возврате. * Для технически сложного товара обязательным предварительным этапом является экспертиза для установления причины неисправности. * Внутренняя инструкция компании предписывает принимать такой товар только в ремонт или на экспертизу, но не на возврат. * Товар нельзя было возвращать, так как клиент «уже ушел из магазина», и нет доказательств, что поломка не произошла по его вине. **4. Моя правовая позиция и совершенные действия:** * Я действовал в строгом соответствии с **ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»**. * **П. 1 ст. 18:** Потребитель вправе при обнаружении недостатка отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы. * **П. 5 ст. 18:** Проверка качества или экспертиза инициируется продавцом **только в случае спора о причинах недостатка**. На момент обращения спора не было, дефект был очевиден и подтвержден. * Статус **«технически сложного товара»** ограничивает право возврата только для товаров **надлежащего качества** (ст. 25 ЗоЗПП), но **не отменяет** право на возврат денег за **бракованный товар** по ст. 18 ЗоЗПП. * Требование работодателя нарушает **ст. 238-239 Трудового кодекса РФ**, так как я не совершал виновных действий, причинивших прямой действительный ущерб. Ущерб вызван продажей бракованного товара, а не моими правомерными действиями. * Внутренний регламент компании, запрещающий возврат и предписывающий экспертизу до удовлетворения требований потребителя, **противоречит федеральному законодательству** и не подлежит применению. **5. Просьба к юристу:** 1. Подтвердить правомерность моих действий по возврату денежных средств. 2. Дать правовую оценку законности требований работодателя о возмещении ущерба. 3. Разъяснить порядок моих дальнейших действий в случае продолжения давления (включая невыплату зарплаты, угрозу увольнения или попытку принуждения к «добровольному» возмещению). ---