Согласно ст 70 ТК РФ, при оформлении работника на испытательный срок, работодатель обязан указать в трудовом договоре условия испытания и срок испытания?

Неоднократно обращалась в администрацию с заявлениями на утверждение схем ЗУ (2 участка), находятся у обводненного карьера. Причина отказа, это общедоступная земля. Обратилась в межрайонную прокуратуру, так как наряду с отказами мне, другому гражданину в том же кадастровом квартале схемы утверждались. По итогу рассмотрения моего обращения, межрайонный прокурор внес представление главе района, признав отказы неправомерными. По результатам рассмотрения представления прокурора администрация по одному участку утвердила схему, по второму опять отказ по новой причине: п. 2 ст. 102 ЗК РФ, пояснив, участок частично находится в воде. Поясняю, что в этот период, рассмотрения представления прокурора, в регионе был объявлен ЧС в связи с паводком, участок частично оказался подтоплен (к ЗОУИТ не относится, подтопление произошло впервые). Межрайонная прокуратура признала решение Администрации обоснованным, указав, что специалисты отдела архитектуры предоставили заключение, что участок находится частично в воде. Я обжаловала этот ответ в вышестоящую, указав, что визуально определить, находятся ли координатные точки границ участка не представляется возможным без привлечения кадастрового инженера и я утверждаю, что участок на момент рассмотрения уже свободен от воды. Получен ответ краевой прокуратуры, она также признала отказ администрации обоснованным, но указала, что был привлечен кадастровый инженер, участок свободен от воды и я могу повторно обратиться с заявлением об утверждении схемы. Это правомерно? Если еще по моему первому заявлению, по которому было внесено представление прокурора, отказ был признан незаконным, выносится второй, основание второго отказа тоже сомнительно, сейчас причин для отказа нет, но я должна опять подать то же самое заявление, когда по первому еще нарушения не устранены. Или я неправильно понимаю? Могу это оспорить?

Здравствуйте. 06.09.2024 г. получил заключение от центра профпатологии о наличии профессионального заболевания. Копии документов и извещение были переданы на предприятие 09.09.2024. 10.09.2024 документы были официально зарегистрированы. На данный момент (14.11.2024) выясняется, что комиссия по расследованию случая профессионального заболевания на производстве не была даже создана. работодатель объясняет тем, что он не согласен с заключением ВК. Однако, согласно постановлению Правительства РФ от 05.07.2022 № 1206, работодатель обязан создать комиссию в течение 10 рабочих дней с момента получения извещения. Вопрос: может ли работодатель при несогласии с заключением ВК не создавать комиссию до получения заключений из других организаций?

Гражданин К., осужденный по ст. 156 УК РФ к штрафу, не уплатил его в срок, установленный УИК РФ. В связи с этим председатель суда, вынесшего приговор, передал судебному приставу-исполните-лю П. исполнительный лист для принудительного взыскания штра-фа. П. прибыл на место жительства осужденного и произвел опись его имущества, в том числе находящегося в общей собственности супругов. Однако не указал в описи о том, что данное имущество находится в общей совместной собственности, а также долю осужденного в этом имуществе. Правомерны ли действия П.? Какие меры принудительного исполнения штрафа в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» имеет право применить судебный пристав-исполнитель?