На данный момент получается он там числится, но не регистрирован, в справке о про живущих его нет, должен ли он оплачивать коммунальные расходы?
Муж находится в колонии более 10 лет, он является собственником 1/4 доли в квартире, где был приписан до осуждения. На данный момент получается он там числится, но не регистрирован, в справке о про живущих его нет, должен ли он оплачивать коммунальные расходы?
Собственник должен оплачивать расходы, связанные с его собственностью, вне зависимости от того, где он в данный момент находится. Поэтому, если Вы за него все эти годы оплачивали расходы на содержание жилья и коммунальные услуги, у Вас есть право взыскать с него причитающуюся долю за 3 последних года перед обращением в суд.
Кроме того, в данной ситуации настоятельно рекомендую разделить финансовые счета по оплате платежей за квартиру, чтобы за его долю производилось отдельное начисление. В таком случае Вы будете избавлены от обязанности нести за него плату и в последующем взыскивать ее с него.
Данные споры решаются в судебном порядке. Могу предложить Вам свою помощь в составлении исков в суд.
Добрый день. Я хочу купить гараж с участком.
Собственник Н. приобрёл гараж в 2023 году, находясь в браке с Л.
Есть нотариально заверенные ДКП и согласие Л. на покупку.
В выписке из ЕГРН собственником значится Н.
3 месяца назад Л. умерла.
От имени Н. по генеральной доверенности действует их сын К.
К. предлагает заключить сделку сейчас, не дожидаясь окончания наследственного дела Л.
С его слов, гараж не включён в наследственную массу,
т.к. в выписке из ЕГРН о правах Л. на недвижимость гараж отсутствует.
Какие риски возникают у покупателя при такой сделке?
Должен ли был нотариус включить в наследственную массу
долю в праве общей собственности?
(Именно этот нотариус заверял в 2023 году ДКП и согласие на покупку и регистрировал в Росреестре).
Остаются ли риски для покупателя, если заключить сделку после получения наследниками свидетельств о наследстве?
### Описание ситуации для юриста
**1. Суть спора:**
Работодатель угрожает привлечением к материальной ответственности (заставляет «готовить бабки») за правомерное исполнение обязанности по возврату денежных средств покупателю за бракованный товар в соответствии с ЗоЗПП.
**2. Хронология событий:**
* **Покупка:** Клиент приобрел телефон (технически сложный товар).
* **Обращение:** Спустя неделю клиент вернулся с заявлением о неработающем динамике (дефект подтвердился при проверке: звук есть только на громкой связи).
* **Действие сотрудника:** Я, как продавец-консультант, оформил возврат денежных средств, руководствуясь ст. 18 ЗоЗПП. Клиент получил деньги и ушел.
* **Реакция работодателя:** Менеджер (или иное руководящее лицо) предъявил претензию, заявив, что я должен был не возвращать деньги, а отправить товар на экспертизу, и потребовал возместить полную стоимость телефона.
**3. Правовая позиция работодателя (в тезисах):**
* Я, как продавец-консультант, не являюсь «техническим специалистом» и не имел права самостоятельно принимать решение о возврате.
* Для технически сложного товара обязательным предварительным этапом является экспертиза для установления причины неисправности.
* Внутренняя инструкция компании предписывает принимать такой товар только в ремонт или на экспертизу, но не на возврат.
* Товар нельзя было возвращать, так как клиент «уже ушел из магазина», и нет доказательств, что поломка не произошла по его вине.
**4. Моя правовая позиция и совершенные действия:**
* Я действовал в строгом соответствии с **ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»**.
* **П. 1 ст. 18:** Потребитель вправе при обнаружении недостатка отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы.
* **П. 5 ст. 18:** Проверка качества или экспертиза инициируется продавцом **только в случае спора о причинах недостатка**. На момент обращения спора не было, дефект был очевиден и подтвержден.
* Статус **«технически сложного товара»** ограничивает право возврата только для товаров **надлежащего качества** (ст. 25 ЗоЗПП), но **не отменяет** право на возврат денег за **бракованный товар** по ст. 18 ЗоЗПП.
* Требование работодателя нарушает **ст. 238-239 Трудового кодекса РФ**, так как я не совершал виновных действий, причинивших прямой действительный ущерб. Ущерб вызван продажей бракованного товара, а не моими правомерными действиями.
* Внутренний регламент компании, запрещающий возврат и предписывающий экспертизу до удовлетворения требований потребителя, **противоречит федеральному законодательству** и не подлежит применению.
**5. Просьба к юристу:**
1. Подтвердить правомерность моих действий по возврату денежных средств.
2. Дать правовую оценку законности требований работодателя о возмещении ущерба.
3. Разъяснить порядок моих дальнейших действий в случае продолжения давления (включая невыплату зарплаты, угрозу увольнения или попытку принуждения к «добровольному» возмещению).
---
В 2018 году, ДЕПАРТАМЕНТ УИИЗР реализовал на торгах, подвал 300 кв.м. в МКД (5 этажка 1978 г.) как ПСН. Гражданка Н выкупила это помещение, после как оказалось в этом помещении находится что-то на подобии бомбоубежища или бункера (PS на чертежах его не было, и в последствии нигде не отображается что там есть бомбоубежище), регистрация прошла успешно.
Сейчас 2025 г. Я хочу купить это помещение у гражданки Н. И не понимаю где тут могут быть подводные камни, хотя они очевидно тут есть ! Выписка из ЕГРН у нее чистая (собственник) в подвал отдельный вход, дело производств на данный момент ни в отношении ее ни в отношении этого помещения нет.
Если тут есть специалисты в этом вопросе, пожалуйста, проконсультируйте меня, стоит ли с этим связываться ? И какие могут быть проблемы ?