Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Кроме того, она не знала и не могла знать, что шуба не принадлежит
Гражданка Данилова передала индивидуальному предпринимателю (ИП)
Смирновой норковую шубу для ремонта. Смирнова, испытывая серьезные
финансовые трудности, понимая, что поступает противоправно, тем не менее
продала шубу, принадлежащую Даниловой, гражданке Анисимовой, которая в свою
очередь передала ее в комиссионный магазин для продажи.
Данилова опознала свою шубу выставленную на продажу в комиссионном
магазине. Она предъявила иск к комиссионному магазину об истребовании своей
шубы.
Возражая против иска, представитель комиссионного магазина обратил
внимание суда на то, что шуба принадлежит комитенту Анисимовой, поэтому она
и должна отвечать по иску. Анисимова, привлеченная в процесс в качестве второго
ответчика, заявила, что шубу возвращать не намерена, поскольку уже не сможет
приобрести аналогичный товар по столь низкой цене, по какой она приобрела его у
Смирновой. Кроме того, она не знала и не могла знать, что шуба не принадлежит
продавцу.
Какие вопросы должен исследовать суд при рассмотрении данного
дела и какое решение следует принять? Какое значение
добросовестность и безвозмездность (или возмездность) имеют при
рассмотрении таких исков?
решение задачи должно носить конструктивный характер, иметь ссылки на нормативную базу и подтверждаться примерами из судебной практики
Здравствуйте,
1) отношения Даниловой и Смирновой- защита права на основе обязательственно- правовых способах защиты, поскольку договор об оказании услуг.
2) Предъявление иска к комиссионному магазину неоправданно, поскольку магазин не отвечает за это
3) Необходимо установить является ли Анисимова добросовестным приобретателем
Истребование имущества собственником во всех без исключения случаях могло бы серьезно осложнить гражданский оборот, ибо тогда любой приобретатель оказался бы под угрозой лишения полученного имущества.
Поэтому закон традиционно различает два вида незаконного владения чужой вещью, порождающего различные гражданско-правовые последствия:
1) при добросовестном владении фактический владелец вещи не знает и не должен знать о незаконности своего владения.
2) при недобросовестном владении фактический владелец знает либо по обстоятельствам дела должен знать об отсутствии у него прав на имущество (например, похититель или приобретатель вещи по заведомо низкой цене).
У недобросовестного приобретателя имущество может быть истребовано собственником во всех случаях без каких бы то ни было ограничений.
У добросовестного приобретателя, напротив, невозможно истребовать деньги и предъявительские ценные бумаги (п. 3 ст. 302 ГК), во-первых, из-за сложностей доказывания их индивидуальной определенности, во-вторых, по причине возможности получения однородной по характеру (денежной) компенсации от непосредственного причинителя имущественного вреда.
От добросовестного приобретателя имущество можно требовать в двух случаях.
1) если такое имущество было им получено безвозмездно (по договору дарения, в порядке наследования и т. п.).
2) в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия вещи у собственника:
· Если имущество первоначально выбыло у собственника по его воле (например, отдано им в аренду, а затем незаконно продано арендатором третьему лицу), он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя. Собственник не лишается при этом возможности требовать возмещения убытков, причиненных ему таким недобросовестным партнером.
· Но если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (утеряно собственником, арендатором, хранителем или перевозчиком; похищено у того или другого), оно может быть истребовано даже и у добросовестного приобретателя. В этой ситуации за добросовестным приобретателем сохраняется право на возмещение убытков, причиненных ему отчуждателем вещи.
Возможность истребования вещи у ее добросовестного возмездного приобретателя закон распространяет также и на случаи, когда вещь выбыла и от лица, которому имущество было передано собственником во владение помимо его воли (но первоначально, следовательно, выбыло от самого собственника по его воле) (п. 1 ст. 302 ГК). Этим в большей мере защищаются интересы не только собственников, но и добросовестных субъектов права хозяйственного ведения и оперативного управления, а также арендаторов.
В таком случае нельзя будет предъявить иск комиссионному магазину, и в случае, если будет установлена, что Анисимова добросовестный приобретатель, то невозможно истребовать деньги и предъявительские ценные бумаги (п. 3 ст. 302 ГК), во-первых, из-за сложностей доказывания их индивидуальной определенности, во-вторых, по причине возможности получения однородной по характеру (денежной) компенсации от непосредственного причинителя имущественного вреда.