Применяется ли правило пропорциональности судебных расходов после решения апелляции?

Здравствуйте, Сергей. Обратимся к положению пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Свои разъяснения данного пункта я укажу в ответах ниже.

Если же иск удовлетворяется частично, т.е. суд в решении удовлетворяет не все заявленные в иске требования, а только их часть, то гос.пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 20 ПП № 1 от 21.01.2016 г. указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Однако в данном случае был заявлен иск неимущественного характера.

В п. 21 ПП № 1 от 21.01.2016 г. разъяснено следующее:

положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Т.е. по искам неимущественного характера правила пропорционального возмещения судебных издержек не применяется.

Если неимущественный иск удовлетворен, то судебные издержки взыскиваются с ответчика.

По вопросу сбора доказательсв:

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Здравствуйте, Сергей!

Как разъяснено в п. 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, распределение судебных издержек происходит при частичном удовлетворении имущественного требования. Если требование было направлено на защиту личных неимущественных прав, коим является требование о компенсации морального вреда, это правило не применяется.

В вопросе взыскания неустойки распределение быть должно.

может ли теперь ответчик заявить свои расходы?

 В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ, у него на это есть 3 месяца со дня вступления решения в силу (т.е. дня вынесения апелляционного определения). Это касается его собственных расходов.

Если суд второй инстанции не рассмотрел вопрос перераспределения издержек истца, ответчик наверняка будет ходатайствовать о вынесении дополнительного апелляционного определения (ст. 201 ГПК РФ). Как указано в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16, для апелляционной инстанции это тоже предусмотрено.

Здравствуйте, Сергей.

Чтобы ответить более точно на Ваши вопросы, нужно смотреть оба решения суда.

Исходя же из имеющейся информации, можно сказать следующее.

Суд может сам собирать доказательства ссылаясь на ГАС правосудие, (суд самостоятельно нашел судебное дело, причем дело возникло недавно, т.е. после решения суда первой инстанции, но по старым обстоятельствам и которое имело доказательства против истца, соответственно поэтому и изменил решение)

В том деле участвовали те же лица?

Если да, то нахождение этого дела — не сбор доказательств судом, а применение правил о преюдиции (обязательность для суда обстоятельств, установленных ранее в другом деле):

Статья 61 ГПК РФ Основания для освобождения от доказывания

2.Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

И суд вправе применить преюдицию по собственной инициативе и самостоятельно найти/истребовать копию того судебного акта.

Взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст.23.1 ч.1 ЗОПП, компенсацию морального вреда, судебные расходы в размере 11 тыс.рублей, штраф в размере 10675 руб, выдать истцу справку на возврат госпошлины в размере 5000 тыс.

Прошел суд апелляционной инстанции, который изменил решение суда по жалобе ответчика в части. Согласно апелляционного определения суд посчитал, что в данном споре ЗОПП не применим и в связи с этим отказал истцу в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Опять же, нужно смотреть решения суда и знать какие требования заявлял истец.

Требование о штрафе, видимо, заявлено по п. 6 ст. 13 ЗоЗПП:

Статья 13. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Этот пункт применяется независимо от того, заявлял его истец или нет.

Потому отказ в этом требовании не означает, что расходы должны быть уменьшены пропорционально отказу в его удовлетворении. По сути, это даже не требование, а просто напоминание суду о необходимости взыскать штраф в случае удовлетворения иска.

компенсации морального вреда, неустойки

Полагаю, что суд оставил в силу распределение по той причине, что эти требования производные от основного, а основное требование, как понимаю, было удовлетворено в полном объёме. + моральный вред — неимущественное.

Но по неустойке спорно.

  Здравствуйте.

  Коллеги  юристы  Вам  уже  дали  ответ,  но  хотелось  бы  поделиться  своей  правовой  позицией.

В  той  ситуации, когда

суд не применил правило о пропорциональности возмещения расходов и поскольку у меня возникли новые расходы в суде апелляционной инстанции,

при  возмещении  судебных  расходов  надо руководствоваться  положениями  судебной  практики

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16
«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»

73. 

Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).

по  поводу  того,  что  пунктом  21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  установлены  критерии,  исключающие  пропорциональное  возмещение  судебных расходов  -  Ваше  основное  требование

 решил истребовать из чужого незаконного владения животное обязав ответчика передать его истцу.

является  иском  имущественного  характера,  подлежащим  оценке,  а  те судебные  расходы  ответчика, носящие санкционный  характер ( неустойка, штраф),  а  также  компенсация  морального вреда,  надо  учитывать в  том случае, если  ответчик  их  уже  совершил, но  если  была  подана апелляционная  жалоба, полагаю, что таких  расходов  он  не  понёс реально, поэтому,  вопрос  о  пропорциональности возмещения тут  отсутствует,  но  в  ином случае, применялся  бы  пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

в  отношении того,  что 

 Согласно апелляционного определения суд посчитал, что в данном споре ЗОПП не применим 

надо  смотреть  на  субъектный  состав  сторон  договора(если  Вы  приобретали  животное  по  договору  купли-продажи, кто  был  продавец- физическое или  юридическое  лицо ?),  поскольку  законом  установлено  однозначно

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1
«О защите прав потребителей»

потребитель — гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
продавец — организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;