В период действия компании выиграла суд против компании ( не оплачивали отпуск по уходу за ребёнком) за 1 год, за вторые пол года подать в суд не успела в связи с ликвидацией компании

Здравствуйте, Мы с мужем развелись 3,5 года назад. Купили квартиру 2-х комнатную, она на ипотеке. Всё оформлено было вначале на мужа бывшего, через суд у нас по 1/2 доли. Муж не платит за ипотеку, после развода. Хотя он заемщик, а я созаемщик. Платила все эти 3,5 года я. Прописаны 2 ребёнка, 1- совершеннолетний, другой несовершеннолетний. Через суд выиграла, что он должен вернуть половину потраченных денег. Теперь он подал на меня в суд, как-будто я его не впускаю на квартиру. За коммунальные услуги, тоже не платил, но в суд я пока на возврат не подавала. Я ему пыталась сказать, чтобы он отказался и я бы остатки ипотеки 12 лет покрыла бы сама. Он не согласился. Как быть в таком случае? Я не хочу чтобы он жил с нами. Он бросил меня с детьми и ипотекой, а сейчас хочет обратно жить на квартире. Если по 1/2 у каждого, то дети наши здесь роли не играют, что они прописаны. Его адвокат говорит, тогда плати стоимость 1/2 квартиры аренды-найма жилья. Как можно оспорить эту ситуацию?

Добрый день, подала на алименты, судебный приказ от 20 ноября, приставам отдала 24 ноября, на госуслуги пришли письма 27 ноября, что в отношении должника возбуждено исполнительное производство, 28 ноября три письма 1-постановление пристава, 2-постановление о завершении производства, 3-постановление о взыскании, смущает письмо о завершении производства, что это значит? Ребёнку 11 лет, должник официально работает

### Описание ситуации для юриста **1. Суть спора:** Работодатель угрожает привлечением к материальной ответственности (заставляет «готовить бабки») за правомерное исполнение обязанности по возврату денежных средств покупателю за бракованный товар в соответствии с ЗоЗПП. **2. Хронология событий:** * **Покупка:** Клиент приобрел телефон (технически сложный товар). * **Обращение:** Спустя неделю клиент вернулся с заявлением о неработающем динамике (дефект подтвердился при проверке: звук есть только на громкой связи). * **Действие сотрудника:** Я, как продавец-консультант, оформил возврат денежных средств, руководствуясь ст. 18 ЗоЗПП. Клиент получил деньги и ушел. * **Реакция работодателя:** Менеджер (или иное руководящее лицо) предъявил претензию, заявив, что я должен был не возвращать деньги, а отправить товар на экспертизу, и потребовал возместить полную стоимость телефона. **3. Правовая позиция работодателя (в тезисах):** * Я, как продавец-консультант, не являюсь «техническим специалистом» и не имел права самостоятельно принимать решение о возврате. * Для технически сложного товара обязательным предварительным этапом является экспертиза для установления причины неисправности. * Внутренняя инструкция компании предписывает принимать такой товар только в ремонт или на экспертизу, но не на возврат. * Товар нельзя было возвращать, так как клиент «уже ушел из магазина», и нет доказательств, что поломка не произошла по его вине. **4. Моя правовая позиция и совершенные действия:** * Я действовал в строгом соответствии с **ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»**. * **П. 1 ст. 18:** Потребитель вправе при обнаружении недостатка отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы. * **П. 5 ст. 18:** Проверка качества или экспертиза инициируется продавцом **только в случае спора о причинах недостатка**. На момент обращения спора не было, дефект был очевиден и подтвержден. * Статус **«технически сложного товара»** ограничивает право возврата только для товаров **надлежащего качества** (ст. 25 ЗоЗПП), но **не отменяет** право на возврат денег за **бракованный товар** по ст. 18 ЗоЗПП. * Требование работодателя нарушает **ст. 238-239 Трудового кодекса РФ**, так как я не совершал виновных действий, причинивших прямой действительный ущерб. Ущерб вызван продажей бракованного товара, а не моими правомерными действиями. * Внутренний регламент компании, запрещающий возврат и предписывающий экспертизу до удовлетворения требований потребителя, **противоречит федеральному законодательству** и не подлежит применению. **5. Просьба к юристу:** 1. Подтвердить правомерность моих действий по возврату денежных средств. 2. Дать правовую оценку законности требований работодателя о возмещении ущерба. 3. Разъяснить порядок моих дальнейших действий в случае продолжения давления (включая невыплату зарплаты, угрозу увольнения или попытку принуждения к «добровольному» возмещению). ---