Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Отпуск после реорганизации предприятия
Здравствуйте! Я работаю в медицинской части исправительного учреждения вольнонаемным сотрудником 4й год. По графику отпусков должна была идти в отпуск в январе 2014 года. Но медчасть подвергли реорганизации, всех работников попросили написать заявление об увольнении, а затем приняли на новое место работы. Я в тот момент и по сей день нахожусь на больничном листе и числюсь в старой организации. Мне потребуется отпуск после окончания болезни для реабилитации, а на новом месте работы требуют отработать 6 месяцев как вновь принятым. Как мне поступить? Имею ли я право взять отпуск за свой счет? Какие еще есть варианты получить отпуск?
Здравствуйте, Наталья
В Вашем случае, если реорганизация произошла с юридическим лицом, то в соответствии с ТК РФ, в случае увольнения переводом, право на отпуск у работника может сохраняться следующим образом:
Часть 2 ст. 72.1 ТК РФ прямо указывает на то, что перевод работника к другому работодателю подразумевает прекращение трудового договора с прежним работодателем. Следовательно, к трудовым отношениям, складывающимся по поводу увольнения работника в порядке перевода, в полной мере применимы нормы Трудового кодекса РФ, регулирующие порядок увольнения, в том числе и порядок реализации права работника на отпуск при увольнении, закрепленный в ст. 127 ТК РФ.
Для случаев, когда работник на момент увольнения имеет какое-либо количество дней неиспользованного отпуска, статья 127 ТК РФ предусматривает следующие два варианта реализации работником своего права на отпуск.
1. Получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Компенсация рассчитывается исходя из среднего заработка. Согласно ч. 4 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Компенсация выплачивается за все отпуска, неиспользованные работником.
2. Использование отпуска с последующим увольнением. Неиспользованные отпуска с последующим увольнением могут предоставляться работнику по его письменному заявлению. Днем увольнения при этом будет считаться последний день отпуска. Напомним, что реализация права на отпуск при увольнении таким способом не допускается при увольнении работника за виновные действия (ч. 2 ст. 127 ТК РФ).
Таким образом, при переводе к другому работодателю работник может реализовать свое право на отпуск путем получения денежной компенсации либо путем использования отпуска с последующим увольнением в порядке перевода.
(http://kadrovik-info.ru/magazine-articles/show/34/)
Наталья, здравствуйте.
Действия работодателя незаконны! Согласно ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием
для расторжения трудовых договоров с работниками организации.
Вам нужно отказаться писать заявление об увольнении и о приеме на работу. Обратитесь с жалобой в госинспецию труда и прокуратуру и идите в оплачиваемый отпуск.
Все работники, кто уже написал заявление об увольнении, вправе теперь в течение месяца подать в суд иск о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Наталья, передайте это всем своим коллегам. Это беззаконие надо останавливать.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 30 мая 2008 г. N 78-В08-5
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Горохова Б.А., судей Колычевой Г.А., Корчашкиной Т.Е.рассмотрела в открытом судебном заседании по надзорной жалобе С. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2005 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2006 г. и постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2007 года дело по иску С. к ГУ «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов и неполученных доходов.Заслушав доклад председательствующего — судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., объяснения С., ее представителя Ф.С., представителей ГУ «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных» К.И. и Т.В., представителя Министерства сельского хозяйства РФ К.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
С. работала в Государственном учреждении «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных» ветврачом-санэкспертом, ветврачом-инспектором Невской районной ветеринарной станции с 26 июля 2001 года.Приказом N 72 от 11 июня 2004 г. она была уволена с работы по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с ликвидацией организации. Основанием для увольнения истицы послужил приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 13 августа 2003 г. N 1223 «О ликвидации федеральных государственных учреждений ветеринарии в Санкт-Петербурге».
Считая данное увольнение незаконным, С. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, ссылаясь в его обоснование на то, что фактически Государственное учреждение «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных» было не ликвидировано, а реорганизовано.
Истица просила взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, понесенные ею расходы и неполученные доходы.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2005 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2006 г., в иске С. было отказано.Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2007 года надзорная жалоба С. на состоявшиеся по делу судебные постановления была оставлена без удовлетворения.
В надзорной жалобе С., поданной в Верховный Суд РФ, поставлен вопрос об отмене всех состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального права.Определением судьи Верховного Суда РФ от 24 декабря 2007 г. дело было истребовано в Верховный Суд РФ и определением от 25 марта 2008 г. передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции — в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит надзорную жалобу С. подлежащей удовлетворению, а все состоявшиеся по данному делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
Судом при рассмотрении дела установлено, что основанием для увольнения истицы послужил приказ Министерства сельского хозяйства РФ от 13 августа 2003 г. N 1223 «О ликвидации федеральных государственных учреждений ветеринарии в Санкт-Петербурге», согласно которому в целях приведения системы государственной ветеринарной службы в соответствие с нормами Гражданского и Бюджетного кодексов Российской Федерации, Закона РФ «О ветеринарии», на основании Концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации, одобренной Постановлением Правительства РФ от 9 сентября 1999 г. N 1029, приказано ликвидировать в установленном законом порядке находящиеся в ведении Министерства сельского хозяйства РФ федеральные государственные учреждения ветеринарии с местом нахождения в Санкт-Петербурге.
Как следует из материалов дела, приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 26 апреля 1999 г. N 310 было создано Государственное учреждение «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных», которое находилось в ведении Департамента ветеринарии Минсельхозпрода России.
Данное государственное учреждение согласно п. 2.1 его Устава было создано для осуществления государственного ветеринарного надзора на территории Санкт-Петербурга, направленного на предупреждение болезней животных и их лечение, выпуск полноценных и безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и растениеводства, защиту населения от болезней, общих для человека и животных.
Согласно статье 5 Закона РФ от 14 мая 1993 г. N 4979-1 «О ветеринарии» задачами Государственной ветеринарной службы в Российской Федерации являются: предупреждение и ликвидация заразных и массовых незаразных болезней животных; обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарном отношении; защита населения от болезней, общих для человека и животных; охрана территории Российской Федерации от заноса заразных болезней животных из иностранных государств.Система государственной ветеринарной службы в соответствии с ч. 2 ст. 5 названного Закона включает в себя в субъектах Российской Федерации уполномоченные в области ветеринарии органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и подведомственные им учреждения.
Согласно ст. 3 Закона РФ «О ветеринарии» организация и обеспечение деятельности Государственной ветеринарной службы Российской Федерации относится к ведению Российской Федерации.
В силу требований ст. 8 данного Закона государственный ветеринарный надзор направлен на: выявление и установление причин и условий возникновения и распространения заразных и массовых незаразных болезней животных; организацию противоэпизоотических мероприятий, включая мероприятия по предупреждению и ликвидации очагов болезней, общих для человека и животных, мероприятий по охране территории Российской Федерации от заноса заразных болезней животных из иностранных государств и надзор за их выполнением; разработку ветеринарных правил, других нормативных актов, обязательных для выполнения при ведении животноводства, содержании животных, производстве, хранении, перевозке и реализации продуктов животноводства; надзор за проведением организациями и гражданами организационно-производственных и ветеринарно-профилактических мероприятий, за соблюдением ими действующих ветеринарных норм и правил; надзор за производством и применением в ветеринарии биологических, химических и других лекарственных средств для животных, осуществление специальных мероприятий по защите животных от поражающего воздействия экстремальных факторов, природных и техногенных катастроф; применение мер, направленных на пресечение нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии.
Содержание данных норм Закона не изменялось и является обязательным для исполнения всеми учреждениями государственного ветеринарного надзора. В связи с этим при создании нового Государственного учреждения «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных» его задачи и функции в принципе не могли быть иными, чем те, которые были ранее у федерального Государственного учреждения «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных».
В соответствии с п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, т.е. прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Из материалов дела следует, что в связи с принятием Министерством сельского хозяйства РФ решения о ликвидации Государственного учреждения «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных», приказом Минсельхоза России от 21 ноября 2003 г. N 1497 была создана ликвидационная комиссия федеральных государственных учреждений ветеринарии в Санкт-Петербурге.
Работники ветеринарных станций были предупреждены о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией учреждения, в том числе и истица.
Согласно свидетельству о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц 9 июля 2004 г. в него внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица.
Государственное учреждение «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных» за основным номером 10278041866530 ликвидировано 3 декабря 2004 года согласно имеющемуся в материалах дела Свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 марта 2004 г. N 398 было принято решение о создании Государственного учреждения «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных».18 мая 2004 г. было создано юридическое лицо — Государственное учреждение «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных», зарегистрированное за основным государственным номером 1047811020751 в Едином государственном реестре юридических лиц. Также 19 апреля 2004 г. был утвержден Устав Государственного учреждения «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных».Как следует из п. 1.4 Устава, данное учреждение входит в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.
Согласно п. 2.1 Устава учреждение создано для: предупреждения и ликвидации заразных и массовых незаразных болезней животных, оказания им лечебной помощи; обеспечения безопасности продовольственного и технического сырья, пищевых и иных продуктов животного происхождения в ветеринарно-санитарном отношении; защиты населения от болезней, общих для человека и животных; охраны территории Санкт-Петербурга и Российской Федерации от заноса заразных болезней животных из иностранных государств.Из этого следует, что цели, задачи и функции государственных учреждений ветеринарии как в период организационного руководства ими Министерством сельского хозяйства РФ, так и при передаче этого руководства органам исполнительной власти Санкт-Петербурга не изменялись, поскольку все они определены одним и тем же федеральным законодательством, а именно — Законом РФ «О ветеринарии».
Из материалов дела усматривается, что в результате передачи федеральных государственных учреждений ветеринарии органам исполнительной власти Санкт-Петербурга практически не изменились ни организационная структура Государственного учреждения «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных», ни его штаты.Все имущество федерального Государственного учреждения «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных», включая здания, сооружения, помещения, его собственником — государством было передано вновь созданному Государственному учреждению «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных». При этом государственная форма собственности не изменилась, а имело место лишь переподчинение государственного учреждения ветеринарного надзора государственным органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации.Распоряжением Комитета управления городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга N 610-рз от 16 июля 2004 г. и N 1-98-рз от 1 октября 2004 г. имущество, находившееся в оперативном управлении федерального Государственного учреждения «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных» было у него изъято и передано по договору о безвозмездной передаче Государственному учреждению «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных». По актам приема-передачи от 16 июля 2004 г. и от 1 октября 2004 г. все имущество было передано вновь созданному Государственному учреждению «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных».
По смыслу ст. 58 ГК РФ переход прав и обязанностей в отношении имущества возможен лишь при реорганизации юридического лица. Ликвидация же юридического лица не предусматривает передачу имущества иным лицам, кроме кредиторов и учредителей (участников) юридического лица (ст. 63 ГК РФ). Согласно ч. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица.
Как следует из приказа Минсельхоза России N 1223 от 13 августа 2003 г. до принятия решения о ликвидации Учреждения его же приказом N 676 от 29 августа 2002 г. «О создании рабочей группы по реорганизации государственной ветеринарной службы Российской Федерации» была начата работа по реорганизации системы ветеринарных учреждений в субъектах Российской Федерации. Это подтверждает тот факт, что ветеринарная служба Российской Федерации, состоящая из федеральных и региональных учреждений, была не ликвидирована, а именно реорганизована.В соответствии со ст. ст. 61, 62 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
В данном же случае к вновь созданному Государственному учреждению «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных» полностью перешли все права и обязанности ранее существовавшего федерального Государственного учреждения «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных», что свидетельствует о том, что фактически имела место реорганизация федерального государственного учреждения путем его преобразования в государственное учреждение субъекта Российской Федерации.
Довод представителя Министерства сельского хозяйства РФ о том, что при принятии решения о ликвидации находившихся в его ведении учреждений ветеринарии Министерство действовало в рамках предоставленных ему полномочий, не может служить подтверждением правомерности увольнения истицы по данному основанию.
Реализация полномочий Министерства сельского хозяйства РФ основывается на нормах административного права. Эти нормы, равно как и нормы Гражданского кодекса РФ неприменимы при рассмотрении настоящего спора, вытекающего из трудовых правоотношений.
При этом следует иметь в виду то, что в силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина — обязанность государства.Применительно к трудовым отношениям указанные нормы Конституции Российской Федерации не могут пониматься иначе, как устанавливающие приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников пред правами работодателя в сфере административных и гражданских правоотношений.
В силу ст. 81 ТК РФ реорганизация юридического лица, изменение его подведомственности (подчиненности) не являются основанием для увольнения работника по инициативе работодателя.
В соответствии с ч. ч. 5, 6 ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.
При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.
Учитывая положения ст. 75 ТК РФ о продолжении трудовых отношений с работником при изменении подведомственности (подчиненности) организации, реорганизации предприятия, увольнение С. по п. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным, в связи с чем Судебная коллегия находит все состоявшиеся по делу судебные постановления, вынесенные с существенным нарушением норм материального права, подлежащими отмене, а требование истицы о восстановлении на работе — подлежащим удовлетворению.
С. подлежит восстановлению в прежней должности в Государственном учреждении «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных». Это же учреждение, как правопреемник преобразованного федерального государственного учреждения, является надлежащим ответчиком по требованиям истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и иным денежным требованиям.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 391 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2005 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2006 г. и постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2007 года отменить.Вынести новое решение, которым признать незаконным увольнение С. по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и восстановить С. на работе в Государственном учреждении «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных» ветврачом-инструктором Ветеринарной станции Невского района Санкт-Петербурга.
В остальной части дело по иску С. к Государственному учреждению «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов и неполученных доходов направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Здравствуйте, Наталья.
После закрытия б/л, Вас уволят и примут вновь в другую организацию. Кстати, в таком случае пишите лучше заявление об увольнении в порядке перевода в реорганизованное учреждение. Если напишете «по собственному желанию», могут и не принять вновь. А так как в связи с увольнением Вам выплатят компенсацию за неиспользованный отпуск (если такой имеется), то в новой организации стаж для предоставления ежегодного отпуска начнется заново и нужно отработать 6 месяцев. Ежегодный отпуск может быть предоставлен и до истечения 6 месяцев, но это на усмотрение работодателя. Также на усмотрение работодателя может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, если Вы не относитесь к категории лиц, указанных в ст. 128 ТК.
Добрый день.
Соглашусь, что писать ничего Вы не должны, так как по сути происходит реогранизация, которая не может быть причиной Вашего увольнения.
Статья 75. Трудовые отношения при смене собственника имущества организации, изменении подведомственности организации, ее реорганизации
Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование)не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.
В данном случае работодатель обязан поступить так:
Если в новом штатном расписании образованной в результате реорганизации организации должность работника сохранена, оснований для увольнения по сокращению штата не имеется. В этом случае изменяются условия трудового договора, о чем работник не позднее чем за два месяца должен быть извещен в письменной форме. Если он согласен с такими изменениями, трудовые отношения с ним продолжаются.В штате образованного военного комиссариата Центральных и Восточных префектур г. Набережные Челны предусмотрена должность старшего помощника начальника отделения социального и пенсионного обеспечения. При этом из материалов дела следует, что должность старшего помощника начальника отделения социального и пенсионного обеспечения, занимаемая истицей, была предусмотрена лишь штатным расписанием объединенного военного комиссариата Центральных префектур г. Набережные Челны и отсутствовала в иных военных комиссариатах г. Набережные Челны, в том числе в военном комиссариате Восточных префектур г. Набережные Челны. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и представитель ответчика, указав, что данная должность существует и на нее был принят 1 сентября 2006 г. другой человек.Следовательно, в данной ситуации действие прежнего трудового договора не прекращается и новый трудовой договор не заключается, а все условия, установленные прежним трудовым договором, должны применяться и соблюдаться. При реорганизации военного комиссариата г. Набережные Челны и объединенного военного комиссариата Восточных префектур г. Набережные Челны в военный комиссариат Центральных и Восточных префектур г. Набережные Челны Республики Татарстан с С. трудовые отношения продолжены не были, и она была незаконно уволена, несмотря на то, что от продолжения работы в военном комиссариате Центральных и Восточных префектур г. Набережные Челны она не отказывалась.Учитывая вышеуказанные обстоятельства, состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.Поскольку разрешение спора по существу затрагивает интересы работника, принятого 1 сентября 2006 г. на спорную должность, который должен быть привлечен к участию в деле, принимая во внимание, что для разрешения вопроса о взыскании с ответчика заработной платы и компенсации морального вреда в пользу истицы требуется сбор дополнительных доказательств и производство соответствующих расчетов, дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.08.2008 N 11-В08-16.)
Для большей полноты и конкретики ответа автору вопроса следует представить а) решение о реорганизации; б) в чём реорганизация заключалась, в каком конкретно виде происходила, в) какова природа Вашего заболевания и не имеется ли специальных медицинских показаний по реабилитации; г) конкретно Ваше (автора вопроса) отношение к законности такой реорганизации;