ВОпрос - мы можем подавать в суд и выиграть дело?

Наша лоджия не была зарегестрирована в БТИ как остекление. ВОпрос — мы можем подавать в суд и выиграть дело?

 Да, Вы можете взыскать убытки, в том числе и за остекление, несмотря на то, что не было его согласования.

Не прохождение согласования остекления не умаляет факта причинения вреда Вашему имуществу, в соответствии с чем, Вы не лишены права требовать возмещения причиненного Вам ущерба в полном объеме.

При этом, исходя из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

12. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вам надлежит доказать факт причинения, ущерба и его размер, а равно, что причиной его уничтожения явились действия/бездействия соседа. 

В части того, что остекление является самовольной постройкой не могу согласиться с выводом о том, что Вы лишены права требовать возмещения ущерба за нее.

Принципиального значения в том, что ущерб причинен, как было сказано, самовольной постройки принципиального значения не имеет.

Несмотря на указанное обстоятельство, до решения суда о сносе самовольной постройки, ее сохранность также обладает возможностью правовой защиты. Любое лицо  лишено права по своему усмотрению решать судьбу такого имущества, даже и при наличии у него признаков самовольного строения, поскольку иное означало бы причинение вреда чужому имуществу.

К таким выводам приходит и судебная практика.

В частности, в Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2020 N 88-10034/2020 отмечалось правомерность возмещения ущерба причиненного в результате самовольного сноса такой постройки.

Установив факт принадлежности истцу самовольно возведенных построек, а равно факт их сноса Ж. по своей инициативе и в нарушение установленной законом процедуры, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за уничтожение имущества, принадлежащего истцу. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств допущено судами не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

В равной мере, поскольку и в Вашем случае имеет место причинение вреда Вашему имуществу, Вы обладаете правом требования возмещения стоимости причиненного ущерба. 

Аналогичная  ситуация рассмотрена Апелляционным определением Московского городского суда от 28.06.2021 N 33-6009/2021

в котором было указано

То обстоятельство, что пострадавшие в результате пожара постройки Р. носят признаки самовольных строений, не может являться основанием для освобождения С. от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба.
Принадлежащие Р. постройки самовольными строениями в порядке ст. 222 ГК РФ не признавались, решений об их сносе не принималось, в связи с чем ущерб, причиненный данному имуществу, подлежит возмещению по основаниям ст. 15, 1064 ГК РФ.

Таким образом, поскольку, как понимаю решения суда о признании остекления, так называемой, самовольной постройкой не было — Вы не лишены права требовать возмещения причиненного Вам вреда.

Обязанность по его возмещению лежит на виновном лице, которое должно в полном объеме компенсировать причиненный Вам ущерб. 

В этом случае Ваше остекление может рассматриваться как самовольная постройка по статье 222 ГК или незаконная перепланировка и соответственно в возмещении ущерба за нее может быть отказано.

Что касается незаконной перепланировки (т.е. проведенной без согласования, предусмотренного ст. 26 ЖК РФ). На федеральном уровне не урегулировано, что именно считать перепланировкой, поэтому на практике обычно ориентируются на Постановление Правительства Москвы от 25.10.2011 №508-ПП.

В контексте остекления, исходя из п. 3.3 перепланировкой считают:

Создание навесов, остекленных навесов (в пределах существующих границ террасы) на эксплуатируемых кровлях многоквартирных домов, не предусматривающее увеличение высоты здания, отопления и оснащения инженерным и санитарно-техническим оборудованием вновь устраиваемых помещений

Но Вы не навес остекляли, а лоджию. В настоящее время согласовывать остекление лоджий необходимо в домах, представляющих архитектурную ценность. Так что само признание остекления незаконным вызывает большие сомнения.

Но вернемся к началу. У Вас пострадали не только стекла, но и другие части лоджии, которые изначально существовали по проекту. Они являются Вашим имуществом бесспорно, а потому в силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению причинителем.