Какие рычаги давления могу применить к АУ?

Доброго времени суток, Антон!

Для полного анализа ситуацией неплохо было бы ознакомиться с Положением о порядке, условиях и сроках реализации данного земельного участка. Как следует из пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве:

Снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. 

То есть финансовый управляющий обязан был принять соответствующие меры. При нарушении данных мер вариантов несколько:

1) подать жалобу в СРО (саморегулируемая организация, в которой финансовый управляющий состоит) на финансового управляющего;

2) подать жалобу на финансового управляющего в Росреестр;

3) обратиться с жалобой на бездействие финансового управляющего в суд с требованием принять соответствующие меры (в рамках рассматриваемого дела  банкротстве).

С уважением,

Артем Гагикович!

Здравствуйте Антон.

На самом деле ситуация, при которой арестованное в рамках уголовного дела имущества выставляется на торги является недопустимой. Об этом в частности указывалось в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.09.2020 N Ф01-11622/2020 по делу N А29-894/2019, в котором суд следал следующие выводы: 

Суд руководствовался пунктом 4 статьи 20.3, статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) и исходил из того, что конкурсный управляющий не вправе был проводить торги по реализации имущества должника, находящегося под арестом в рамках уголовного дела; допущенные конкурсным управляющим нарушения привели к дополнительным необоснованным расходам и как следствие к убыткам кредиторов.

Корпорация обжаловала действия конкурсного управляющего, направленные на реализацию имущества должника, указав, что названные нежилые помещения находятся под арестом, наложенным в рамках уголовного дела.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Следовательно, конкурсный управляющий общества не вправе был проводить мероприятия по реализации имущества должника. Данные действия являются незаконными.
Действия по реализации имущества должника привели к дополнительным необоснованным расходам, в частности к расходам на публикации о проведении торгов, а, следовательно, к возможным убыткам должника и кредиторов (в частности, предъявлению впоследствии спорных расходов заявителю по делу).
При этих обстоятельствах суды правомерно удовлетворили жалобу Корпорации.

То есть действия АУ по выставлению на торги арестованного имущества являтся неправомерными. Аналогичный подход продемонстрирован в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.04.2021 N Ф09-962/21 по делу N А07-31058/2019, в котором суд подтвердил правильность вывода суда апелляционной инстанции, указыавшего на то что наличие в рамках уголовного дела мер процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество должников может служить препятствием к фактической реализации имущества в процедуре банкротства должников, хотя и не является препятствием для введения самой процедуры банкротства.

В указанной ситуации как представляется следует возвращатьденьги, если такая возможность есть и предъявлять АУ убытки, возникшие ввиду его неправомерных действий. Однако есть смысл также точнить, по какой причине Вы как покупатель не удостоверились в том, что имущество, которое было выставлено на торги, не находится под арестом или запретом, поскольку действия Ваши долны быть разумными, добросовестными и осмотрительными.

 Если Вам потребуется дополнительная консультация по этому вопросу и/или составление документов, либо возникнут иные правовые вопросы, Вы можете обратиться ко мне в чат за персональной консультацией.