Корректно ли постановление, в котором сказано, что владельцем тс является лицо, фактически управлявшее тс на

1. Корректно ли постановление, в котором сказано, что владельцем тс является лицо, фактически управлявшее тс на момент нарушения пдд (ведь никаких договоров/доверенностей заключено не было, водитель был вписан в осаго, как лицо допущенное к управлению) ?

 Здравствуйте.

Согласно п. 1, ст. 209 ГК РФ собственником имущества считается лицо, которое может владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. Владельцем же имущества считается лицо, получившее от собственника право на владение имуществом — в виде аренды, хозяйственного ведения, доверительного управления и т. д. Тот факт, что гражданин получил право управления автомобилем от собственника необязательно должно подтверждаться договором, заключенным в письменной форме. Достаточно, чтобы имущество было по воле собственника вверено этому лицу, что подтверждается, в том числе и включением его в перечень лиц, обладающих правом управления данным автомобилем (ОСАГО).

2. Такое постановление должно было быть выписано на водительское удостоверение водителя, нарушившего пдд ?

 В результате ответственность должно понести лицо, которое нарушило ПДД, т.е. то, которое в конкретный момент управляло ТС.

3. Если привязка оспоренного постановления допускается к стс, получается что фактически ответственность остается на владельце тс (ведь фактически сотрудники гибдд в моменты проверок смотрят список числящихся нарушений на стс, а даже оспоренное нарушение оказалось «привязано» к стс) ?

 Когда нарушение фиксирует система видеофиксации нарушений, иных сведений помимо госномера автомобиля и действующего СТС на этот автомобиль в распоряжении контролирующего органа не имеется. Поэтому и идет привязка к нему.   

1. Корректно ли постановление, в котором сказано, что владельцем тс является лицо, фактически управлявшее тс на момент нарушения пдд (ведь никаких договоров/доверенностей заключено не было, водитель был вписан в осаго, как лицо допущенное к управлению) ?

 Добрый день! Под владением в данном случае подразумевается видимо фактическое управление ТС которое было предоставлено его (ТС) собственником. Тут данная формулировка обусловлена ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ

2. Такое постановление должно было быть выписано на водительское удостоверение водителя, нарушившего пдд ?

 постановление выносится в отношении конкретного лица а не документа. В силу ст. 2.6.1 КоАП если собственник докажет что не управлял ТС на момент совершения правонарушения зафиксированного камерами то в отношении него дело прекращается. И если установлено лицо управлявшее ТС в отношении него дело возбуждается если срок не вышел

Сергей, добрый день.

В первую очередь, следует исходить из разъяснений в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», из него следуют такие выводы:

1. Изначально субъектом адм.правонарушения признается собственник т/с.

2. случае несогласия с привлечением к адм. отв-ти он обжалует постановление о привлечении, при этом обязан доказать, что 

в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

 
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Применительно к тому, что Вы указали

 в цафап было предоставлено водительское удостоверение нарушителя, копия полиса осаго

Само по себе в/у иного лица, вписанного в ОСАГО, сам по себе полис не доказывают, что именно данное лицо фактически управляло т/с в момент фиксации нарушения, возможно, в деле имеются другие доказательства. Следует ознакамливаться с материалами дела полностью, либо как минимум, с постановлением. Если других доказательств нет, то следует обжаловать второе постановление.