МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2022 г. по делу N 33-8185/2022
Судья суда первой инстанции: Стратонова Е.Н.
в суде первой инстанции N 2-6056/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобова Л.В., судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В.
при помощнике судьи Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. дело по апелляционной жалобе фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к Управлению социальной защиты населения адрес о признании незаконным решения, обязании присвоить звание «Ветеран труда» — отказать;
установила:
фио обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты населения адрес, просил признать отказ в присвоении звания «Ветеран труда» незаконным, обязать присвоить звание «Ветеран труда», взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что имеет продолжительный трудовой стаж около 43 лет, в период работы в Институте точной механики и вычислительной техники АН СССР (с дата по дата) в должности ведущего конструктора в 1985 году ему было присвоено звание «Ударник коммунистического труда», с дата ему назначена страховая пенсия по старости, дата он обратился к ответчику с заявлением о выдаче удостоверения «Ветеран труда», однако в присвоении звания «Ветеран труда» и выдаче соответствующего удостоверения ему отказано, что истец полагает незаконным, нарушающим его права.
В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, представитель ответчика, представитель третьего лица возражали против удовлетворения иска.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика УСЗН адрес по доверенности фио, представителя третьего лица адрес Москвы фио, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что фио, паспортные данные, проживающий в городе Москве, с дата являющийся получателем страховой пенсии по старости, имеет трудовой стаж 43 года 1 месяц 3 дня, в период с дата по дата работал в Институте точной механики и вычислительной техники АН СССР в должности ведущего конструктора.
Согласно выписке из приказа N от дата адрес точной механики и вычислительной техники им. фио Российской академии наук" дата фио по результатам социалистического соревнования дата присвоено звание «Ударник коммунистического труда».
дата фио обратился в отдел социальной защиты населения адрес города Москвы адрес с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда», дата ему отказано в выдаче удостоверения, поскольку не представлен документ о награждении истца, соответствующий ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ «О ветеранах».
дата фио повторно обратился в УСЗН адрес с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда», выдаче удостоверения с приложением документов, решением от дата ему было отказано в выдаче удостоверения, поскольку представленный документ о награждении не соответствует ст. 7 Федерального закона от 12.01,1995 N 5-ФЗ «О ветеранах».
В силу ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение «Ветеран труда» (пп. 1); лица, награжденные орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенные благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющие трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой (страховой) стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин (пп. 2).
Положения ст. 7 указанного Закона в редакции, действовавшей до 01.07.2016, предусматривали, что ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение «Ветеран труда» (пп. 1), награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин (пп. 2).
Из системного толкования положений ст. ст. 1, 7 Федерального закона «О ветеранах» как в ранее действовавшей, так и в действующей редакции, следует, что ветеранами труда помимо лиц, имеющих удостоверение «Ветеран труда», и лиц, начавших трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющих трудовой (страховой) стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин, являются также лица, награжденные ведомственными знаками отличия в труде, в отношении которых решение о награждении знаками отличия в труде принималось в соответствии с нормами действовавшего (действующего) законодательства органами и организациями, наделенными соответствующими полномочиями в установленном законом порядке, с учетом безупречной службы и продолжительного добросовестного труда, в связи с чем определяющее значение для разрешения вопроса о присвоении гражданину звания «Ветеран труда» имеет указанный критерий продолжительного добросовестного труда.
В силу ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О ветеранах» порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации; на основании ст. ст. 10, 22 указанного Закона меры социальной поддержки ветеранов труда определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и являются их расходными обязательствами.
Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ» высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации разрабатывает и осуществляет меры по обеспечению комплексного социально-экономического развития субъекта Российской Федерации, участвует в проведении единой государственной политики в области финансов, науки, образования, здравоохранения, культуры, физической культуры и спорта, социального обеспечения, безопасности дорожного движения и экологии; согласно п. п. 2, 3.1 ст. 26.3 указанного Закона к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), отнесено, в частности, решение вопросов социальной поддержки ветеранов труда.
В соответствии со ст. 85 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, указанных в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ; такие расходные обязательства устанавливаются органами государственной власти субъекта РФ самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов.
Учитывая изложенное, исходя из того, что меры социальной поддержки ветеранов труда определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и являются их расходными обязательствами, у города Москвы как субъекта Российской Федерации имеется право самостоятельно определять перечень наград, учитываемых при присвоении звания «Ветеран труда».
В развитие приведенных положений федерального законодательства в городе Москве принято постановление Правительства Москвы от 27.06.2006 N 443-ПП «О присвоении звания „Ветеран труда“, регулирующее порядок присвоения такого звания.
Положение о порядке и условиях присвоения звания „Ветеран труда“, утверждено постановлением Правительства Москвы от 27.06.2006 N 443-ПП „О присвоении звания “Ветеран труда», в п. 2 которого указано, что звание «Ветеран труда» присваивается гражданам: награжденным орденами или медалями СССР или Российской Федерации, либо удостоенным почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденным почетными грамотами Президента Российской Федерации или удостоенным благодарности Президента Российской Федерации, либо награжденным ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики) и имеющим трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении (пп. 2.1.); награжденным по состоянию на 30.06.2016 ведомственными знаками отличия в труде и имеющим трудовой (страховой) стаж, учитываемый для назначения пенсии, не менее 25 лет для мужчин и 20 лет для женщин или выслугу лет, необходимую для назначения пенсии за выслугу лет в календарном исчислении (пп. 2.1.1); начавшим трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющим трудовой (страховой) стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин (пп. 2.2.).
Разрешая требования истца на основании собранных доказательств, суд правильно применил вышеуказанные нормы законодательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, поскольку основанием для выдачи удостоверения «Ветеран труда» являются не любые почетные звания, знаки, грамоты, благодарности, а только те, которые выданы от имени органов государственной власти адрес или Российской Федерации. Звание «Ударник коммунистического труда», присвоенное истцу дата Институтом точной механики и вычислительной техники АН СССР не относится к знакам отличия в труде, наличие которых является одним из условий для признания лица ветераном труда, ввиду того, что не свидетельствует о награждении истца за продолжительный добросовестный труд руководством органов государственной власти адрес или Российской Федерации.
В соответствии с п. 9 Постановления Президиума ВЦСПС от 23.09.1966 г. «Об улучшении организации социалистического соревнования» и п. 6 Постановления Центрального комитета КПСС, Совета Министров СССР, ВЦСПС и Центрального Комитета ВЛКСМ от 30.12.1976 N 1081 «О всесоюзном социалистическом соревновании за повышение эффективности производства и качества работы, успешное выполнение заданий десятой пятилетки», звание «Ударник коммунистического труда» не являлось ведомственным знаком отличия в труде, поскольку присваивалось как дополнительная мера морального стимулирования принадлежности организации (предприятия), в связи с чем не может рассматриваться как ведомственный знак отличия в труде. Кроме того, звание «Ударник коммунистического труда» не является почетным званием СССР, так как не было включено в перечень почетных званий СССР, предусмотренный статьей 19 Общего положения об орденах, медалях и почетных званиях СССР, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 03.07.1979 г. N 360-X.
В апелляционной жалобе истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, устанавливающих условия и порядок присвоения звания «Ветеран труда», указывая, что имеет право на присвоения звания «Ветеран труда», поскольку имеет звание «Ударник коммунистического труда» и необходимый трудовой стаж. Указанные доводы истца являются несостоятельными, поскольку противоречат действующему законодательству и основаны на неправильном его применении и толковании, учитывая, что критерием для признания лица ветераном труда с последующим предоставлением государственных мер социальной поддержки является не любое достижение в труде, а особые заслуги, отличия в труде и продолжительный труд, отмеченный соответствующим ведомством, входящим в систему органов государственной власти.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам заявленных требований, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными им доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио — без удовлетворения.
С учетом моего ответа выше далее:
Эта награда вручалась по партийной принадлежности, и здесь следует исходить из судебной практики сложившейся ранее в отношении присвоения звания «Ветеран труда» или отказом в присвоении при наличии указанной награды.
Также общие положения закрепляет Федеральный закон от 12.01.1995 N 5-ФЗ «О ветеранах» и его Статья 7. Ветераны труда, из которой следует прямо::
Т.е. важное значение имеет региональных порядок субъекта РФ при рассмотрении вопроса о присвоении этого звания.
Например Решение суда об отказе в присвоении звания «Ветеран труда», обязании присвоить звание «Ветеран труда» с выдачей соответствующего удостоверения № 02-4124/2016, можете ознакомиться с ним полностью пройдя по следующей ссылке:https://sud-praktika.ru/precedent/165702.html
Из решения суда следует:
Суд сослался на Постановление Президиума ВЦСПС от 16.07.1969 года «О мерах по дальнейшему улучшению организации социалистического соревнования и движения за коммунистический труд»,, и что в указанный период времени награждение знаком «Ударник коммунистического труда» происходило от имени министерства администрацией или профсоюзом предприятия, и звание «Ударник коммунистического труда» в 1981 году присвоенное совместным решением профкома и администрацией предприятия порождает право на присвоение звания «Ветеран труда», но также что существенно на Постановление субъекта РФ Постановления Правительства Москвы от 27 июня 2006 г. № 443-ПП регулирующее порядок и условия присвоения звания, согласно которому это звание могло являться основанием.
Что касается Определения от 05.04.2013 № 47-КГ 12-15 Верховного Суда РФ, которое Вам приводили выше, там ситуация имела несколько иной характер, чем в приведенном выше решении суда от 2016 года, там не имелось регионального Порядка позволявшего данное звания отнести к основаниям для «ветерана труда», и с учетом только Постановлений Президиума ВЦСПС Верховный Суд посчитал оснований для этого недостаточными.
Можете ознакомиться например по следующей ссылке:
В Вашем случае подлежит применению если речь идет о Московской области, Постановление Правительства Московской области от 27 сентября 2017 года N 807/35 «Об утверждении Положения о порядке и условиях присвоения звания „Ветеран труда“ гражданам, имеющим место жительства в Московской области», можете ознакомиться полностью пройдя по следующей ссылке:https://docs.cntd.ru/document/456095379
Из Постановления следует:
Указано — органов государственной власти и управления СССР и РСФСР. а потому данная ситуация схожа с той, которая была в приведенном выше Решении суда от 2016 года.
Из чего следует, что ситуация спорная, в случае официального письменного отказа после подачи заявления и документов, есть право на обращение в суд.
Свои уточнения Вы также можете писать мне в личный чат, пройдя по ссылке на мой личный профиль:https://pravoved.ru/lawyer/798541/
нажав кнопку «Общаться в чате».
На сколько, я полагаю была допущена ошибка. Ниже я аргументировано поясню почему.
Порядок и условия присвоения этого звания регулируется нормативным правовым актом субъектов РФ, и в случае если региональный Порядок позволяет отнести награду к основаниям для присвоения звания, то это возможно пример решения суда от 20166 года приведен выше, не следует вводить клиента в заблуждение.
Что касается Определения от 05.04.2013 № 47-КГ 12-15 Верховного Суда РФ, то в той ситуации на уровне субъекта РФ порядок региона не содержал положений позволяющих отнести награду к основаниям для присвоения звания, соответственно отказ был законным.
Порядок и условия присвоения этого звания регулируется нормативным правовым актом субъектов РФ, и в случае если региональный Порядок позволяет отнести награду к основаниям для присвоения звания, то это возможно пример решения суда от 20166 года приведен выше, не следует вводить клиента в заблуждение.
Что касается Определения от 05.04.2013 № 47-КГ 12-15 Верховного Суда РФ, то в той ситуации на уровне субъекта РФ порядок региона не содержал положений позволяющих отнести награду к основаниям для присвоения звания, соответственно отказ был законным.