В ответ мне сообщили, что Арендодатель самостоятельно и единолично принимает решение о сумме ущерба

Question

Совершил ДТП на каршеринге Belka Car. Выезжая с парковки, задел передним бампером соседний автомобиль, Майбах. На бамперах появились легкие царапины. Вызвали ГИБДД согласно инструкции от каршеринга, оформили происшествие. Согласно инструкции направил сотрудникам Белки фото ДТП, протокола ГИБДД, схемы ДТП. Спустя 2 дня каршеринг выставил мне сумму в 36 тысяч рублей к оплате за снятие и установку бампера, его покупку и покраску. В ответ на мое возражение, что бампер был бит до этого, что подтверждается фотографиями автомобиля, и даже если его заменять - он стоит не дороже 20 тысяч рублей (более подробный поиск показал сумму в 6-8 тысяч рублей, если без решетки радиатора, согласно серийнику бампера из накладной белки - https://baza.drom.ru/moskva/oem/2803141XST01A/#center=55.75250588381156%2C37.62061475311757&zoom=11) У белки в счете стоит сумма в 27 тысяч рублей за этот бампер. Прикладываю счет. Я написал в ответ на данное требование, что готов оплатить сумму ущерба в разумном соответствующем ущербу размере. В ответ мне сообщили, что Арендодатель самостоятельно и единолично принимает решение о сумме ущерба согласно договора, и что если я не оплачу ущерб сегодня же, они начнут начислять по 1000 рублей в день пени. Сумму я оплатил, при том, что на моем счету лежат предоплаченные бонусные рубли, более 4000, которые каршеринг не списал. Хочу понять, имеет ли смысл подавать в суд и уменьшать сумму сознательно завышенного штрафа.

Владимир Балашов · Answer

Здравствуйте Спустя 2 дня каршеринг выставил мне сумму в 36 тысяч рублей к оплате за снятие и установку бампера Сумму я оплатил, при том, что на моем счету лежат предоплаченные бонусные рубли, более 4000, которые каршеринг не списал. Хочу понять, имеет ли смысл подавать в суд и уменьшать сумму сознательно завышенного штрафа. Тут проблема в том, что это не штраф. Это именно расходы на ремонт. И доказывать, что они завышены придется экспертизой- и изначально ее будете оплачивать вы. А дальше уже по итогам- снизит она что то или нет. Может и не снизить или снизить не сильно. А вред согласно ст 1064 гк возмещается в полном объеме, тем, кто его причинил. Вот тут и вопрос как раз доказательств стоимости такого возмещения. Был бы это именно штраф — можно было бы по ст 333 гк доказывать его явную несоразмерность, не всегда это получается- смотря какой штраф, но возможно. А тут речь совсем о другом.

Иван Кошкин · Answer

Доброго времени суток. Вы конечно вправе подать иск в порядке гражданского судопроизводства о неосновательном обогащении со стороны АО «Каршеринг» и указывать написанные вами обстоятельства. Но учтите, что в соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вряд ли вы сможете оспорить вашу вину в ДТП, как я понимаю, вы ее признаете. И остается вопрос в объеме суммы, которую вы готовы возместить. Для ее установления суд вправе назначить оценочную экспертизу, если на момент иска бампер будет в наличии, либо придется ее проводить по фотографиям, если бампер заменят. Как оценит повреждения бампера эксперт — сложно сказать. Может будет чуть меньше. Но вы можете потратится на экспертизу, если суд не назначит ее проведение из средств федерального бюджета. Вот пример подобного решения суда Согласно заключению эксперта наименование организации № дата/348/2022 от дата в результате события от дата транспортному средству марка автомобиля г.р.з. Х 794 ОС 799 причинены следующие повреждения: крыло переднее правое – деформировано; бампер передний – сломан; пыльник переднего бампера (облицовка) – сломан. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля г.р.з. Х 794 ОС 799 составляет сумма… Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость причиненного Кочетковым В.А. ущерба наименование организации составила сумма В связи с вышеизложенным, суд считает установленным тот факт, что штраф за ущерб, причиненный автомобилю должен был быть взыскан в пользу наименование организации в размере сумма Суд провел судебную автомеханическую экспертизу, заключение которой и было положено в основу решения. И удовлетворил иск заявителя в части необоснованно взысканного штрафа за оставление места ДТП, а вот в части ущерба — оставил без удовлетворения. https://mos-gorsud.ru/rs/simonovskij/services/cases/civil/details/d08b5f81-e627-11eb-bfb0-cfd4d6615d4f А апелляции данное решение также устояло, там видны разница в оценке повреждений — со 170 572 экспертиза снизила до 108400 рублей. Информация по делу № 33-1627/2023 | Информация по гражданским делам апелляционной инстанции | Информация по судебным делам | Сервисы | Московский городской суд | Официальный портал судов общей юрисдикции города Москвы (mos-gorsud.ru) Поэтому, для решения вашего вопроса — подавать иск в суд или нет — вы можете обратиться за консультацией к любому эксперту-оценщику по стоимости бампера для указанного автомобиля и дальше решать — стоит ли игра свеч. Сможете ли вы сами написать иск или будете нанимать автоюриста и платить ему. Будет ли расхождение в оценке бампера достаточным для подачи такого иска по времязатратам — решать только вам. Иск в приведенном примере подан 09.07.2021, а решение суда вступило в силу через полтора года — 16.01.2023.

Михаил Петров · Answer

Добрый день. Сумму я оплатил, при том, что на моем счету лежат предоплаченные бонусные рубли, более 4000, которые каршеринг не списал. Поскольку, как понимаю сумму Вы оплатили в размере согласно выставленного счета — то в этой части обязательство Вами считается исполненной. Таким образом, обязательство, по возмещению ущерба по смыслу ст. 408 ГК РФ считается прекращенным в связи с его исполнением. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств я вляется одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки . В части суммы выставленного штрафа — Вы имеете право требовать его снижение, основываясь на ст. 333 ГК РФ. она предполагает не обязательное снижение размера неустойки. 1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ее уменьшение — право, а не обязанность суда. Для постановки вопроса об уменьшении размера неустойки достаточно установления судом факта явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства , на что обращено внимание по данной категории споров в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2022 N 10-КГ22-3-К6 Причем как разъяснено в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств . Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Таким образом, заявляя требование о снижении суммы штрафа по причинам его несоразмерности на Вас возлагается обязанность доказать в чем именно выражена несоразмерность заявленного штрафа нарушенному с Вашей стороны обязательства. О несоразмерности размера штрафа нарушенному обязательству могут указывать его превышение относительно стоимости ремонта, соотношение суммы штрафа размеру процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента и т.п. обстоятельства. Также можно отметить, что Вы произвели добровольное возмещение ущерба, что также может свидетельствовать о добросовестности Вашего поведения и в целях сохранения баланса имущественного интереса сторон суд вправе снизить размер штрафа. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба , причиненного в результате конкретного правонарушения. На что указывала, имеющаяся судебная практика. sudact.ru/regular/doc/y22JnJwpjBHQ/?regular-txt=каршеринг+штраф+428+ГК+РФ&regular-case_doc=&regular-lawchunkinfo=Статья+644.+Обязанность+арендатора+по+содержанию+транспортного+средства%28ГК+РФ%29&regular-date_from=&regular-date_to=&regular-workflow_stage=&regular-area=&regular-court=&regular-judge=&_=1655460581856&snippet_pos=1724#snippet Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки ( штрафов ) является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. Суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ и определить к взысканию с ответчика неустойку ( штраф ) в размере 30000,00 руб. Однако, имейте ввиду, что с учетом складывающейся практики — полностью исключить взыскание штрафа не предполагается возможным. При обращении в суд Вы можете указывать на то, что: — размер штрафа явно несоразмерен действительной стоимости ущерба — с Вашей стороны были исполнены все действия, согласно условиям договора по уведомлению о ДТП — причиненный ущерб возмещен в полном объеме, согласно предъявленным требованиям, несмотря на то, что на бампере имелись повреждения, которые не были учтены для целей его снижения. — сумма штрафа существенно выше его размеру рассчитываемому по учетной ставке банковского процента — при таком начислении штрафа исполнение обязательства явно обременительно для Вас. На основании изложенного можно просить суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.