Правомерны ли требования арендодателя возместить ущерб от пожара из‑за замыкания в силовом щитке?

Уточнение. ФЗ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 N 69-ФЗ. 

Есть также Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2006 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 г.), п. 14 данного обзора 

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Также тут отличная статья https://pravo.ru/story/230391/

По итогу практика разная и суды принимают разные решения, ответственность может быть и на Вас возложена. Плюс условия договора надо смотреть.

Под лицами, уполномоченными пользоваться, Вы также понимаетесь.

Я думаю вам надо ссылаться на то, что вы не могли нести ответственность за пожарную безопасность, связанную с этим щитком, хотя бы потому, что у вас нет нужных полномочий и специалистов для этого. Что работа щитка, от которого зависит энергоснабжение всего здания, не может быть в вашем единоличном ведении, поскольку это затрагивает интересы прочих арендаторов и собственника.

Что это не входит в разумные меры противопожарной безопасности и превышает ваши полномочия как арендатора только одного помещения. Что для обслуживания щитка нужны были бы дополнительные соглашения между вами и собственником.

Что по ст. 606 аренда — это предоставление имущества за плату во временное владение и пользование. И вы не могли единолично владеть и пользоваться щитком, от которого зависит энергоснабжение не только вашего помещения. Что арендодатель несет ответственность по энергоснабжению перед прочими арендаторами и поэтому это его обязанность контролировать общие коммуникации и тп.

ГК РФ Статья 606. Договор аренды
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Относительно ответственности за пожарную безопасность нужно изначально отталкиваться от ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности»

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут:
собственники имущества;
лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций;

Таким образом, на уровне закона предполагается возложение ответственности за пожарную безопасность в равной степени как на собственника помещения, так и на арендатора.

При этом как отмечает судебная практика если согласно договору на арендатора возложена ответственность перед арендодателем за соблюдение требований пожарной безопасности, то это не освобождает последнего от ответственности перед государством за нарушение указанных требований (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.07.2014 по делу N А45-19475/2013).

На возможность привлечения к ответственности собственника помещения указано и в Постановление Верховного Суда РФ от 16 сентября 2014 г. N 304-АД14-334

При этом судами отмечено, что вышеуказанным договором ответственность за противопожарное состояние помещения возложена на арендатора, однако данное обстоятельство не освобождает арендодателя от исполнения установленной действующим законодательством обязанности соблюдения правил пожарной безопасности и от несения ответственности перед государством за нарушение соответствующих правил в отношении принадлежащего ему на праве собственности здания.

Однако обращу внимание и на то обстоятельство, что в этой же статье (38 Закона) содержится оговорка, согласно которой

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Соответственно исходя из трактовки данных правовых положений и общих принципов привлечения к ответственности можно сделать вывод о возложении ее на собственника, если будет доказано наличие в допущенных нарушениях правил пожарной безопасности его вины.

При этом, если речь будет идти о гражданско-правовой ответственности в виде возложения обязанности возместить причиненный ущерб — то вина собственника презюмируется пока не доказана обратного.

В свою очередь в силу существующего принципа свободы договора, собственник может возложить на арендатора обязанность по поддержанию в исправном состоянии приборов пожаротушения, оповещения о пожаре, соблюдать требования о пожарной безопасности в части хранения легковоспломеняющихся и пожароопасных предметов, по извещению арендодателя о выявленных нарушениях в работе данных приборов и т.п.

Т.е. максимально детализировано распределить обязанности в части соблюдения требований по противопожарной безопасности объекта аренды. 

И тут как показывает практика ответственность может быть возложена на арендатора.

Опять же обратимся к иллюстрации 

Постановление Верховного Суда РФ от 22.02.2018 N 83-АД18-2

Кроме того, индивидуальный предприниматель Письменная Л.А. со ссылкой на то, что все торговые и иные площади принадлежащего ей здания переданы в аренду, утверждала, что ответственность за действия арендаторов, связанные с несоблюдением требований пожарной безопасности в процессе осуществления ими хозяйственной деятельности, не может возлагаться на нее, как собственника здания.

Вместе с тем следует иметь в виду, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, кем совершено противоправное, виновное действие.

Определением Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2906-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества „ОРЕХ“ на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона „О пожарной безопасности“

также оговорено, что

поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя — в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Однако, указанные разъяснения могут быть применены к Вашей ситуации в том случае, если причиной пожара явилось нарушение с Вашей стороны требований пожарной безопасности.

Теперь собственно говоря переходим  к сути вопроса.

Вы говорите, что 

Щит высоковольтный был уже когда мы туда заехали и мы его не трогали. В связи с этим вопрос, правомерны ли их требования и щит чья зона ответственности?

 И в части обслуживания и содержания приборов электроучета нужно смотреть условия Вашего договора — на кого из Вас была возложена обязанность по его содержанию.

В том случае, если согласно условиям договора обслуживание приборов учета и контроль за ними лежит на Вас, то стоит отталкиваться от следующего

В п. 1 ст. 401 ГК РФ отмечено, что

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, одним из условий условием наступления ответственности являются не только Ваши действия по причинению вреда, но и наличие причинной связи между действиями и причиненным вредом.

На этот момент обращено внимание в разъяснениях приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предполагающим предоставление со стороны каршеринга доказательств подтверждающих наличие убытков, а также обосновывающих с разумной степенью достоверность их размера и причинную связь между Вашими действиями и названными убытками. 

Также отмечается, что

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие причинной связи между причиненным вредом и Вашими действиями будет являться основанием для освобождения Вас от обязанности возмещения причиненного вреда.

На что обращает внимание и существующая судебная практика.

В частности. в Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2022 по делу N 88-1572/2022 отмечалось, следующее

Таким образом, при предъявлении требований о возмещении материального ущерба, истцу в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит доказать факт наступления имущественного вреда и его размер, причинно-следственную связь с неправомерными действиями ответчика, а также виновный характер этих действий.
При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности ввиде возмещения убытков не может быть применена.
Исследовав все обстоятельства дела, а также оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцами факта причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика, а также о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцам ущербом.

То есть при наличии Ваших действий перед причинением вреда, но недоказанности причинно-следственной связи и наличия и размера убытков ответственность не может быть применена.

Подводя итог сказанному отмечу.

Если по условиям договора обслуживания щитка электроприборов по условиям договора отнесено к Вашим обязанностям по договору, однако причиной пожара явилось короткое замыкание не связанное с использованием электроприборов, а явившееся, например, следствием превышение предельно допустимых норм подачи электроэнергии Вы не обязаны возмещать причиненный ущерб, поскольку он не находится в причинной связи с Вашими действиями.