Оспаривания самого межевания и/или публичного слушания?
Заказчик Департамент градостроительства города в лице исполнителя муниципального предприятия провел межевание придомовой территории двух домов для постановки на кадастровый учет и для закрепления данных территорий за двумя домами(МКД).
Проектом межевания территории предусмотрено образование 2-х земельных участков :
Участок 2.644 кв.м - к 1-подъездному дому ( этажей 14, жилых помещений – 90, Жилая площадь дома - 5050.2 кв.м.)
Участок - 7.379 кв.м – к 4-х подъездному дому (этажей 9, жилых помещений -182, Жилая площадь дома - 8379 кв.м.)
Для 1-подъездного дома выделено под земли для прохода и проезда неограниченного круга лиц 1772 кв.м, что составляет 17,8% от земель общего пользования 2-х домов. Придомовая территория вдоль этого дома по проекту межевания располагает 5 -6 парковочными местами.
Для 4-х подъездного дома под земли для прохода и проезда неограниченного круга лиц выделено 46,5% (4625кв.м.) от земель общего пользования 2-х домов.
Придомовая территория вдоль этого дома по проекту межевания располагает 50 - 52 парковочными местами. Что вполне справедливо, т.к эти 50 парковочных мест находится у подъездов этого дома.
У этих двух домов равноудалено расположена общественная парковка, стоянка на 40-45 парковочных места.
Согласно проекта межевания, территория, отведенная 4-х подъездному дому включает в себя дополнительно общественную парковку, стоянка на 40-45 парковочных места.
Проект межевания территории предлагает передачу земельного участка общественной парковки, стоянки в пользу 4-х подъездного дома 37 – 40 парковочных места, а 1-подъездного дома всего 5 -6 парковочных мест.
В конечном итоге:
4-х подъездному дому выделено приблизительно 87-92 парковочных места ( придомовая территория плюс большая часть общественной стоянки);
1-подъездному дому выделено приблизительно 10-12 парковочных мест (придомовая территория плюс часть общественной стоянки ).
При этом оба дома имеют 2 заезда, которые могут быть независимыми друг от друга, а общественная стоянка имеет свой отдельный заезд –выезд, там располагается пункт сбора и вывоза мусора двух этих домов. Там же паркуются жители других домов и авто организаций, офисов.
Согласно ответа Департамента, распределение придомовых территории между двумя домами проводилось исходя из количества подъездов этих домов. Было ли это инициативой самого Департамента или кадастровой организации неизвестно.
Администрация района провела публичные слушания, на которых от 1-подъездного дома было высказано возражение(предложение) одного из жителей 1- подъездного дома, о недостаточности парковочных мест для этого дома, но оно не вошло в результаты официально опубликованного протокола слушаний.
Насколько правомерно такое соотношение при выделении, межевании территорий, земель госсобственности между двумя домами?
Есть ли перспектива оспаривания судебная или другая иная? Оспаривания самого межевания и/или публичного слушания?
Я дополняю свой ответ:
Вы указали в вопросе, что:
Согласно Федеральному закону от 29.12.2017 N 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 12. «Требования к парковке общего пользования», установлено, что решения о создании парковок общего пользования на территориях общего пользования в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, принимаются органами местного самоуправления, а решения о создании парковок общего пользования в границах земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников МКД, принимаются в соответствии с жилищным законодательством и земельным законодательством.
Согласно номы, вместительность и количество машино-мест парковок общего пользования определяются в соответствии с нормативами градостроительного проектирования.
Приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 30 декабря 2016 года N 1034/пр, утвержден СП 42.13330 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».
Согласно СП 42.13330 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 3.32 указано, что вопрос стоянки автомобилей регулируется СП 113.13330.2016.
Согласно норме СП 113.13330.2016, п. 5.1.4 параметры мест для хранения автомобилей, — устанавливаются проектом в зависимости от типа автомобилей / способа хранения / габаритов автомобилей.
Согласно норме СП 113.13330.2016, п. 11.33, установлено, что:
Таким образом, законодательно закреплено, что места для хранения автомобилей предусматриваться должны из расчета машино-места на одну квартиру, а не от количества подъездов МКД.
В связи с чем, распределение мест для хранения автомобилей, из расчета машино-мест на количество подъездов МКД не обосновано.
Я дополню свой ответ:
Это право, а не обязанность. Правом можно воспользоваться или нет. Решение принимать правообладателю. Если имеется заинтересованное лицо, которое полагает, что его права нарушены, то такое лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов. В суде нужно будет доказать, в чем выражается нарушенное право. Какие права лица нарушены. Как я указал выше, если публичные слушания прошли и не оспорены, то они правомерны и порождают правовые последствия. Перспектива оспаривания зависит от наличия доказательств тех обстоятельств, на которые будет ссылается сторона желающая оспорить, как на основания своих требований. Сторона, в случае оспаривания, должна раскрыть доказательства, на которые оно будет ссылается как на основание своих требований.