Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Законно ли это или я чего- то не догоняю?
Пара- тройка вопросов по банкротству,прошу ответить?
1.Конкурсный управляющий в течение 5(пяти)дней с даты подписания протокола о результатах торгов направялет победителю торгов предложение заключить договор, а победитель в течение 5 дней должен подписать или отказаться от подписания договора.Вопрос: о каких 5 днях идет речь: рабочих или календарных?
2.В положении о продаже имущества сказано, что сообщение о продолжении торгов посредством публичного предложения должно быть опубликовано не позднее одного месяца с момента утверждения изменений в положение о продаже имущества .Конкурсный разместил сообщение спустя 2 месяца. Насколько серьезное данное нарушение и можно ли оспорить результаты торгов?
3.Протокол заседания собрания кредиторов, на котором принято решение о внесении изменений в положение о продаже имущества для продолжения торгов посредством публичного предложения управляющий не представил в суд- в материалах дела не значиться.Вопрос: есть ли обязанность конкурсного управляющего направить данный протокол в дело о банкротстве и в какой срок он это должен сделать?
4.В п.17 закона о банкротстве говориться:в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.В моем случае на торгах по банкротству моего кредитора-ООО посредством повторных публичного предложения моя дебиторка продана единственому участнику. Законно ли это или я чего- то не догоняю?
Добрый день,
1.Календарных
2.Думаю, несерьезное. Вряд ли получится оспорить, так как это никак не влияет на сам процесс торгов (если конечно нет других нюансов).
3.Посмотрите в ЕФРСБ, обычно такого рода документы публикуют там. Если выяснится, что такого протокола нет, можно более подробно изучить как это повлияло на торги и на возможность их оспаривания.
4.Законно, если один участник, то продается ему, при этом сами торги признаются несостоявшимися (их не было).
1.Думаю нет, это мелкое нарушение, не повлиявшее на результат торгов
2.Если один участник, торги признаются несостоявшимися, это тоже придирка к форме, не думаю, что будет основанием для признания торгов незаконными. Если есть основания для оспаривания, данный факт не влияет на эту возможность, это скорее оборот юридической техники написания закона.