При покупке автомобиля в автосалоне, мы взяли кредит в Совкомбанке.Одно из условий выдачи кредита было

Вы имеете полное право отказаться от исполнения договора в силу ст.782 ГК РФ и ст.32 закона о защите прав потребителей.

 Если Вы хотите применить данные нормы к договору страхования — то боюсь Вас огорчить отказ от него регламентирован иными правовыми актами.

Нет, я речь вела про приложенный договор. К договору страхования конечно же эти статьи не применимы.

Если Вами был заключен договор страхования жизни, то отказ от него предполагается при ряде условий.

Здесь нужно исходить из того, что возможность получения части страховой премии существует при наличии ряда условий.

Во-первых, это должно быть прямо предусмотрено договором страхования. В связи с чем, действует правило п. 3 ст. 958 ГК РФ в силу которого 

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

При этом тот факт, что Вы досрочно погасили кредит на возврат страховой премии никак не влияет. Данное обстоятельство само по себе не является основанием по ее возврату.

На этот момент обращено внимание и в разъяснениях, приведенных в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019)

7. По общему правилу досрочное погашение заемщиком кредита само по себе не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Во-вторых, заключение кредитного договора после 01.09.2020 г. — автоматически не дает Вам права требовать возврата страховой премии при досрочном погашении кредита, за неистекший период.

Отказаться от договора страхования и требовать возврата страховой премии в силу ст. 11 ФЗ «О потребительском кредите (займе) можно лишь в том случае, если договор страхования был заключен с целью исполнения обязательств по кредиту.

Это значит, что в Вашем кредитном договоре прописано условие заключения договора страхования, а по договору страхования выгодоприобретателем указан банк.

Тогда есть основания говорить о перспективе отказа от договора страхования.

Обратите в этой связи внимание на ст. 11 ФЗ „О потребительском кредите (займе).

12. В случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Обращу внимание на выделенный момент — право на отказ от договора страхования с частичным возвратом страховой премии возможно лишь в том случае, если договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту.

Этот момент подтверждает и существующая судебная практика

В частности, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2022 N 88-14095/2022 отмечало, что 

Поскольку из материалов дела следует, что в зависимости от заключения истцом договора страхования банком не предлагались разные условия договора потребительского кредита, в том числе, в части срока возврата потребительского кредита и (или) полной стоимости потребительского кредита, в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита, а также, что выгодоприобретателем по договору страхования банк не является, то есть истец, как заемщик, не являлся застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, страхователем по которому является банк (кредитор) или третье лицо, действующее в его интересах, при этом договор добровольного страхования между истцом и ответчиком не был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для применения в рассматриваемом случае положений ч. 2.4 ст. 7 и ч. ч. 10, 12 ст. 11 Закона о потребительском кредите (займе), на которые истец ссылался, как на правовые основания требования о взыскании страховой премии, не имеется.

Соответствующая практическая позиция представлена и в Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2022 по делу N 88-10905/2022.

Аналогичная позиция представлена в определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2022 N 88-27219/2022

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из того, что договор страхования заключен 12 ноября 2020 года, то есть после вступления в силу пункта 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к выводу о том, что положения данного закона распространяют свое действие на истца и ответчика, в связи с чем взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Б. часть страховой премии за неиспользованный период страхования в отношении застрахованного лица, компенсацию морального вреда и штраф.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 154, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установив, что выгодоприобретателем по договору страхования, который был заключен с истцом, является сам страхователь и его наследники в случае его смерти, договор страхования заключен не в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Б.
Судебная коллегия считает данные выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2022 N 88-29772/2022 по делу N 2-5482/2021

и

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2022 по делу N 88-11575/2022

представляют аналогичную позицию по данной категории спора. 

Таким образом, перспектива возврата страховой премии у Вас будет лишь в том случае, если из содержания Ваших кредитного договора и договора страхования следует, что последний заключен в целях обеспечения исполнения обязательства по кредиту.

Что касается возможности отказа от представленного Вами опционного договора, то отказ от него возможен в течении действия договора на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Поскольку опцион на заключение договора относится к числу договоров возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также договор заключен для удовлетворения личных (бытовых нужд)  на данные отношения подлежат распространению положения закона о защите прав потребителей.

Подобную позицию можно встретить и в судебной практике, например, решение городского суда г. Лесной Свердловской области от 29 января 2020 г. по делу № 2-240/2020.

При этом п. 4.1. данного договора исключающий Ваше право на возврат части оплаченной суммы — является недействительным.

На этот счет применяется ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и данные в этой связи разъяснения, приведенные в 

«Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)

11. Условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Указанный вывод практики как раз сделан на основании заключенного потребителем опционного договора.

С учетом данного вывода Вы вправе потребовать при отказе от договора возврата оплаченной суммы.

Если исполнитель не докажет, что понес расходов по нему — он обязан в установленные Вами сроки вернуть всю оплаченную сумму.

Если возврат произведен не будет — Вы обращаетесь с иском в суд.