Что делать, если после ДТП в гололед вызывают в ГАИ из-за травмы второго водителя

водитель второго авто обратился за мед помощью (растяжение капсульного аппарата шейного отдела), будет составлен другой протокол в отношении меня о возбуждении дела об административном правонарушении, повлекшем причинение вреда. как мне действовать в такой ситуации

 Добрый день!

 Если нарушение Вами Правил дорожного движения привело к столкновению со вторым автомобилем, и именно в результате этого возник вред здоровью второго водителя (а не от первой аварии, в которой виноват второй водитель), то действительно в отношении Вас может быть составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ (часть статьи зависит от степени тяжести причиненного вреда здоровью).

www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/fe71cec502ee66689c92693910f30983ff4852aa/

 Далее продолжу.

Доброго времени суток.

Тут надо понимать, кто будет виновным в совершении ДТП, которое и повлекло вред здоровью потерпевшего.

Сотрудники ГИБДД видят вашу вину. И, вероятно, будут составлять протокол по ст.12.24 КоАП РФ

КоАП РФ Статья 12.24. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего \ КонсультантПлюс (consultant.ru)

В такой ситуации надо понимать механизм совершения ДТП. Не зная, как оно произошло и не видя документов или видео, сложно сказать, почему именно вина возложена на вас.

Вы, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеете права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ

КоАП РФ Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении \ КонсультантПлюс (consultant.ru)

Одно из них — ознакомиться с материалами дела.

Подайте ходатайство сотруднику ГИБДД в рамках ст.24.4 КоАП РФ и ознакомьтесь с материалом.

И далее, зависит от ситуации. Но рекомендую нанять юриста или адвоката, которые специализируются на ДТП.

И с ним разобрать ситуацию и линию защиты.

Здравствуйте. Изначально по всей видимости у Вас усмотрели нарушение п. 9.10 и 10.1  ПДД-несоблюдение дистанции и несвоевременное снижение скорости, это нарушение само по себе как правило не влечет ответственности по КОАП, хотя иногда вменяют ч 1 ст 12.15 — нарушение расположения ТС на проезжей части. Этим объясняется первоначальное определение об отказе в возбуждении дела. В случае вреда здоровью в результате такого ДТП за нарушение п. 9.10 уже может наступить ответственность по ст. 12.24 КОАП.

В Вашем случае линия защиты должна состоять в том, что выбирая безопасную дистанцию, водитель исходит из остановочного пути впереди движущегося транспортного средства, этот остановочный путь резко сокращается из за ДТП, что и приводит к недостаточной дистанции уже для Вас, при этом предвидеть возможность ДТП впереди следующего транспорта Вы не можете. В связи с этим нарушения п. 9.10 у Вас нет. Оценить нарушение п. 10.1 можно только зная расстояние от Вас до переднего автомобиля в момент первого ДТП, расстояние которое преодолели передние автомобили после ДТП и Вашу скорость. Иными словами, без видео вменить тут нарушение 10.1 практически невозможно так как невозможно получить точную исходную информацию.

В связи с этим рекомендовал бы ходатайствовать о назначении судебно-автотехнической экспертизы, которая очень вряд-ли сможет сделать однозначный вывод о виновности. 

Экспертное заключение будет выглядеть примерно так:

  при торможении автомобиля 2 водитель автомобиля 3, также применяя торможение, не смог уравнять скорость до скорости ТС-лидера с соблюдением положительной дистанции, что в итоге привело к попутному столкновению; в данной ситуации предотвращение ДТП (со стороны водителя автомобиля 3) зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а зависело от его действий, не противоречащих требованиям п. 9.10 (ч. 1) ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения он имел возможность не допустить ДТП, т.е. соблюдая дистанцию до автомобиля 2.
Оценивая действия водителя автомобиля 3, эксперт пришел к выводу, что водитель должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ, которые обязывали его при возникновении опасности для движения применить эффективное торможение. Требования п. 9.10 ПДД РФ (касаемо безопасной дистанции) в данной ситуации неприменимы для оценки его действий, поскольку водитель заднего ТС (водитель автомобиля 3), движущегося за ТС-лидером (за автомобилем 2), должен выбрать такую дистанцию, чтобы иметь возможность избежать столкновения с двигающимся перед ним по его полосе в попутном направлении ТС, а не любое столкновение, при условии, что ТС будет заторможено или остановлено только путем торможения, т.е. без какого-либо столкновения или наезда на препятствие, способного существенно сократить тормозной путь. В данном случае автомобиль 2 до момента столкновения с автомобилем 3 был заторможен не только с использованием рабочей тормозной системы, но и самим столкновением с автомобилем 1, поэтому действия водителя автомобиля 3 необходимо оценивать в свете требований п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ;