Если нет, то чем можно обосновать неправомерность такого требования?

Добрый день.

Да, это правомерное требование.

Оплата командировочных средств является дополнительными расходами Истца, которые он понес в связи с выявленными недостатками при проведении работ ответчика.

Поскольку командировка была связана с устранением данных недостатков и тем самых находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика — то истец на основании ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещение ему убытков в виде выплаты командировочных расходов.

Однако для удовлетворения данных требований Истцу надлежит доказать наличие указанной причинно-следственной связи.

Например, в Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2022 по делу N 88-1572/2022 отмечалось, следующее

Таким образом, при предъявлении требований о возмещении материального ущерба, истцу в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит доказать факт наступления имущественного вреда и его размер, причинно-следственную связь с неправомерными действиями ответчика, а также виновный характер этих действий.
При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Здравствуйте, Анна.

В целом — поддержу Михаила.

Однако, есть нюанс:

Недавно Верховный суд высказался по аналогичному спору, указав, что для принятия решения о взыскании заработной платы в качестве убытков, необходимо учитывать, что указанные расходы понесены им не в результате обычной хозяйственной деятельности, а в связи с причинением вреда его имуществу. (В Вашем случае — устранении недостатков).

В этом случае - 

… работники разных подразделений и специальностей страхователя могли быть отвлечены от своих
трудовых обязанностей в местах их ежедневного исполнения, от плановых работ...

В связи с чем, такое взыскание возможно, при учете определения необходимости, разумности и соразмерности всех понесенных расходов. Само определение — прилагаю.

Как итог, ВС РФ сказал следующее:

Различный подход к признанию права на возмещение убытков… в зависимости от того, понесены расходы потерпевшим (в данном случае страхователем) в связи с оплатой услуг (работ) по договору со
сторонней специализированной организацией либо в связи с использованием своих средств и сил, не соответствует принципу юридического равенства и в последнем случае приводил бы к незаконному освобождению причинителя вреда от возмещения стоимости ремонтных работ, объективно необходимых для восстановления поврежденного имущества. 

Если же у Вас стоит цель «отбить» требование о компенсации расходов на ЗП, то исходите от противного: 

Направление работников в командировку не лишило Истца положительного эффекта от результатов труда его работников, направленных в том числе на обеспечение основного вида деятельности юридического лица, получение прибыли или препятствовать своевременному исполнению обязательств перед контрагентами и т.п., поскольку, например, у Истца есть работники с аналогичными должностями, их много и пр.

Здравствуйте!

Здесь надо сперва надо установить следующие обстоятельства. 

Каким документом установлено ненадлежащее качество работ? Актом, экспертным заключением? И установлены ли в этих документах виновность ответчика?

Каким документом установлен размер ущерба (стоимость работ по устранению недостатков)? Экспертным заключением? Или иным документом?

В вашем случае надо еще смотреть предусмотрено ли договором устранение недостатков самим заказчиком. Только в этом случае он может требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Если качество работ не соответствует условиям договора и в этом виноват ответчик, истец может взыскивать стоимость работ по устранению недостатков. 

ГК РФ Статья 723. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы
1. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

 
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).