Можно ли взыскать ущерб за некачественный мостовидный протез и повреждение зуба 1.3
Здравствуйте, я обратился в стоматологическую клинику по поводу установки несъемного мостовидного ортопедического зубного протеза из металлокерамики (состоит из 5 единиц, с опорой на зубы 1.3 и 1.7).
Ранее зуб 1.3 лечился в другой клинике (пломба на штифте), зуб 1.7 - в этой(просто пломба).
Врач смотрел на панорамный снимок, сделанный за полгода до этого. Сделал вывод, что протезировать можно.
Зубы 1.3 и 1.7 были обточены ,сделаны слепки, протез был изготовлен и установлен.
Протез изначально был изготовлен не эргономично, это обнаружилось после первых приемов пищи. Пища все время забивается между зубами 1.3 и 1.2 (с внутренней стороны) и давит на десну, что вызывает ее воспаление. Устную жалобу по данному поводу стоматология не удовлетворила. Со временем я привык не жевать на проблемное место.
Через 7 мес. установленный мостовидный протез начал шататься в районе зуба 1.3. Я обратился в клинику с просьбой устранить недостатки по гарантии.
В клинике протез был полностью снят, причем пломба и анкерный штифт из зуба 1.3 вынулись вместе с протезом (пломба со штифтом осталась приклеенной к мосту). От зуба 1.3 остался только корень.
На поверхности оставшегося корня зуба 1.3 были обнаружены размягчение.
Без лечения корня зуба 1.3 мостовидный протез вместе с выпавшей пломбой и штифтом был установлен обратно на зубы 1.3 и 1.7 на постоянный цементирующий материал. После этого 1.3 стал побаливать.
Такой ремонт, по моему мнению, является недопустимым и ненадежным.
Могу ли я требовать возмещения ущерба и морального вреда через суд? Если да, то какие нормы закона при этом использовать? В идеале нужно вернуть деньги за протез, плюс компенсацию за испорченный зуб 1.3 (скорее всего, нужна будет установка на его месте импланта), плюс моральный ущерб.
Клиника претензию не удовлетворила, ссылается на то, что 1.3 лечился в другой клинике и поэтому она за него не несет ответственность.
В дополнение к сказанному отмечу, что судебная практика определяя соблюдение требований к качеству оказанных услуг, отталкивается от приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 года N 203н, которым утверждены критерии оценки качества медицинской помощи.
Согласно пункту 2.1 критериями оценки качества медицинской помощи в амбулаторных условиях является
Исходя из этого и определяется наличие или отсутствие недостатков в оказанных Вам услугах.
Такого рода позиция, например, представлена в Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2023 по делу N 88-18378/2023, 2-45/2023.
При обращении в суд Вы на основании вышеприведенных правовых норм, вправе требовать:
— возврат стоимости лечения (ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»)
— возмещение иных убытков (ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»)
— компенсации морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»)
— потребительского штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»)
— неустойки в размере 3% в день за каждый день просрочки удовлетворения Вашей претензии (начиная с 11го дня ее подачи или с даты отказа если он был раньше). При этом размер неустойки не может быть более стоимости услуги.
С иском Вы вправе обратиться в суд по месту Вашего жительства
— до 100 000 рублей к мировому судье
— свыше 100 000 рублей в районный (городской) суд