Каких либо документов на момент кражи машины не составлялось, машина не опечатывалась

Question

Согласно решению суда ответчик должен вернуть истцу транспортное средство. Истец, имея на руках решение суда, воспользовавшись моментом, крадёт транспортное средство и увозит в неизвестном направлении. Исполнительное производство не возбуждено, исполнительного листа нет. Каких либо документов на момент кражи машины не составлялось, машина не опечатывалась. В машине были личные вещи ответчика - денежные средства крупная сумма, оружие, технические средства в виде мобильных телефонов и ноутбука. Ответчик подал заявление о краже машины и о краже личных вещей, оружия и денежных средств. Спустя два дня Истец присылает телеграмму, в которой предлагает ответчику явиться по адресу с ключами от машины и забрать свои личные вещи, в противном случае указывает что машина будет вскрыта в присутствии понятых и участкового. Насколько правомочны действия Истца, какие здесь права Ответчика и как можно наказать Истца за незаконное изъятие машины и кражу личных вещей?

Сергей Николаев · Answer

Насколько правомочны действия Истца, какие здесь права Ответчика и как можно наказать Истца за незаконное изъятие машины и кражу личных вещей? Добрый день! Максимально, за что в данной ситуации может быть привлечен собственник автомобиля, — это административная ответственность за самоуправство. Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам,- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц — от трехсот до пятисот рублей. Уголовной ответственности за кражу имущества ответчика у истца не будет, поскольку у него не было умысла на хищение чужого имущества с корыстной целью. В принципе, забирая свой автомобиль на основании решения суда, он действовал в пределах самозащиты своих прав, только превысил эти пределы, вместе с тем, у него не было умысла на хищение имущества ответчика.