Решением суда определено: Физлицо №2 обязано вернуть автомобиль Физлицу №1
в 2021 году транспортное средство было номинально переоформлено с Юрлица на Физлицо №1. Физлицо №1 не оплачивало стоимость автомобиля, не управляло им и не владело фактически. Юрлицо продолжало фактически владеть и пользоваться автомобилем.
Физлицо №1 на протяжении определенного времени вымогало у Юрлица деньги, за то, что автомобиль числится на учёте за ним. Когда Физлицу №1 было отказано в дальнейших выплатах, Физлицо №1 потребовало от Юрлица переоформить автомобиль на другого или просто снять с учета. Юрлицо передало Физлицу №1 пустые бланки ДКП, последний подписал со своей стороны и передал Юрлицу для последующего переоформления. Юрлицо Передало автомобиль по ДКП Физлицу №2, на основании подписанного ДКП между Физлицом №1 и Физлицом №2, последний поставил автомобиль на учет на своё имя. Спустя какое-то время Физлицо №2 продал автомобиль Юрлицу №2. И тут... Физлицо №1 подаёт в суд на Физлицо №2 а признании сделки купли-продажи недействительной, заявляя что полностью оплатил автомобиль, а подпись на договоре ему не принадлежит. Решением суда определено: Физлицо №2 обязано вернуть автомобиль Физлицу №1. Однако, зная, что автомобиль принадлежит Юрлицу №2, исполнительный лист в суде не берет, исполнительное производство не возбуждает. Вместо этого, ещё до вступления решения суда в силу снимает автомобиль с регистрационного учёта (при этом на автомобиле имеется обременение в виде залога), потом получив от третьих лиц информацию куда и в какое время приедет оспариваемая машина, заблаговременно пригоняет эвакуатор, приезжает с полицией из ближайшего ОВД, предоставляет им только решение суда и справку из ГИБДД об отсутствии регистрации у автомобиля и увозит его.
При этом машина не опечатывается, не осматривается, владельца эвакуируемой машины не ждут, хотя Физлицо №1 прекрасно знает где он находится, и что он вот-вот выйдет.
Вопрос: Какими должны были быть действия полиции в данном случае (порядок изъятия транспортного средства), должно ли было быть вызвано ГИБДД, должны ли были дождаться владельца авто?
На видео видно, что как только владелец вышел из машины, подъехал наряд полиции с Физлицом №1 и эвакуатор. Машину погрузили и увезли.
1). Задержание транспортного средства в порядке ст. 27.13. КоАП РФ.
https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34661/73e48b1d556597db3d88d1648ea0486e7145b1de/
ТС было задержано в целях пресечения нарушений правил его эксплуатации (использования, управления), предусмотренных одной из статей КоАП, указанных ст. 27.13. КоАП РФ.
Допустим, ФЛ № 1 обратился в полицию «за содействием» в изъятии ТС (которое по решению суда принадлежит ему), естественно это незаконно.
Приехали, оформили протокол об адм. правонарушении, указанном в ст. 27.13 КоАП РФ, дающим основание для задержания ТС. Также, оформили протокол задержания ТС и вывезли ТС с использованием эвакуатора.
2). Изъятие ТС в ходе рассмотрения заявления о преступлении.
ФЛ № 1 обратился в полицию с заявлением о преступлении. Предположим, по ст. 166 УК РФ (Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения). Не исключено по другой статье.
Следователь (дознаватель) рассматривает сообщение о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ и проводит проверочные мероприятия.
Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ:
https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/a3d0f7ee6816ad8ac5a3a3975cf93b26a443c4f8/
Следователь принял решение изъять ТС при установлении его местонахождении. Обнаружили, приехали, оформили выемку ТС ( в порядке ст. 183 УПК РФ) и вывезли изъятое ТС с использованием эвакуатора.
Далее продолжу.
По второму варианту — не исключено оформление не выемки, а протокола осмотра места происшествия (обнаруженного ТС) и последующего изъятия его в рамках этого следственного действия.
Так ведь, согласно решению суда, владелец ТС — это ФЛ № 1, а он у полиции имеется. Зачем им кого то дожидаться.
Тем не менее, в обоих вариантах — необходимо лицо, совершившее адм. правонарушение, или у которого ТС находится в фактическом пользовании и, соответственно, изымается.
То есть, лицо — совершившее адм. правонарушение, за которое ТС задерживают в порядке ст. 27.13. КоАП РФ, либо лицо, у которого ТС изымают выемкой или осмотром места происшествия при рассмотрении сообщении о преступлении.
Однако, следует учесть, что в момент обнаружения ТС — оно не управлялось и было припарковано — находилось без фактического владельца.
Поэтому, в таком случае допустимо задержание или изъятие ТС и без ФЛ № 2 (фактического владельца).
Составляется протокол задержание ТС (либо по второму варианту — протокол выемки ТС или осмотра места происшествия). При необходимости, в нем может расписаться собственник ТС, принявший участие в этих мероприятиях (ФЛ № 1).
Таким образом, наличие ФЛ № 2 (как и ЮР № 2) для составления процессуальных документов по вышеуказанным возможным мероприятия — не обязательно.
Привлечение ГИБДД необходимо по 1 варианту (задержание в порядке ст. 27.13. КоАП РФ).
По второму варианту ГИБДД не требуется — выемку или осмотр места происшествия выполняет следователь (дознаватель) или сотрудники органа дознания (по поручению следователя).
ЮЛ № 2 (либо ФЛ № 2 — он же управлял ТС) следует обратиться в ОВД. В обращении указываете событие и просите пояснить, на каком основании было изъято ТС, а также его процессуальный статус и местонахождение.
В зависимости от ответа вырабатываете позицию защиты, при необходимости обращаетесь с жалобой прокурору.
Желаю удачи,