Изменение пункта 1 статьи 12.24 на пукт 2 статьи 12.24

Судебные расходы. Из практики и Пленумов не совсем ясно (для нас следующее). Ситуация 1. Заказчик по 44-ФЗ в течение года (полгода до, и полгода после принятия иска в производство) мучил нас требованием уплаты пени, которые были максимально не корректно рассчитаны (в 2,5 раза больше, чем в законе и договоре), и подлежали списанию по 783ПП. За это время наш (аутсорс) юрист составил несколько бумаг (до суда) - отказ в требовании уплаты; отзыв на претензию с контрарасчетами и предложением списать пени; еще какие-то письма по делу. И некоторое количество бумаг (после подачи иска и принятия его в производство) - отзыв на исковое с правовой позицией и контрарасчетами; предложение заказчику отказаться от иска по причинам проигрышной позиции; потом было еще минимум два уточняющих отзыва в связи с тем, что заказчик утаивал существенные факты, а так же предоставлял в адрес суда и ответчика доп материалы, дополнительные пояснения и уточнения, и ходатайства об уточнении. Юрист долго самостоятельно, а потом с нашей помощью знакомился с материалами дела - более 100 страниц. Времени и сил было потрачено масса. В итоге истец заявил в предварительном заседании отказ от иска. Вопросы: я так понимаю, что вся описанная работа по составлению (даже досудебных) бумаг - судебные расходы? Ознакомление до суда (в момент начала претензионной работы) с материалами (контракт, переписка, объяснения) является ли судебными расходами, и стоит ли данный пункт указывать в договоре в качестве отдельной услуги? Ситуация 2. Заказчик по 44-фз, на основании пункта договора о возможности удержания пени из цены договора, осуществляет удержание, а нас игнорирует (устно отправляет в суд) после того, что мы ему указываем на его неправоту, т.к. пени подлежали списанию по 783ПП. Тут вырисовывается иск по неосновательному обогащению. Нужно соблюдать досудебный порядок (п5 ст4 АПК). Вопрос такой же - ознакомление с материалами, и досудебная претензия являются ли судебными расходами (если дело уйдет в суд)? Стоит ли в договоре указывать отдельным пунктом ознакомление с материалами? По нормам 44-фз (ну и соответственно по договору) пени более существенны, нежели по 395ГК, соответственно неустойку можем применять согласно договора (1/300 ключевой на момент уплаты, плюс там еще штрафы могут быть)? Почему возникают сомнения относительно ознакомления - имеем решение года 17-18, в котором услуги по ознакомлению с материалами (договор, переписка) были исключены из состава судебных (формулировку мотивированного уже не помню). Нужно ли для укрепления своей позиции предоставлять прайсы других юристов региона в качестве доказательства адекватности, понесенных расходов (юристы прайсы дают не охотно)?

Добрый вечер, подскажите пожалуйста, я в январе 2024 года заключила договор с Ренессанс жизнь договор на 5лет, сейчас его расторгла т. К не могу платить 200 т. Р могу ли я вернуть деньги. Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее закон «О защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В рамках банкротного дела юр. лица, организация взыскатель получила исполнительный лист на субсидиарную ответственность физ. Лица. От 10.01.2020 20.01.2020 организация взыскатель вошла в конкурсную массу банкротства физ.лица с требованием по субсидиарной ответственности, и взыскала часть суммы. 02.03.2021 определением суда завершена процедура реализации имущества должника. 30.08.2021 взыскатель реорганизовался путем присоединения к другой организации. 10.04.2024 взыскатель подает ходатайство в дело о банкротстве физ.лица -произвести замену взыскателя -выдать исполнительный лист На что выносится определение: 10.04.2024 уполномоченный орган в делах о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании пункта 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ИВАНОВ АН 02.03.2021 определением суда завершена процедура реализации имущества должника. Правила об освобождении гражданина от обязательств, возникших в порядке привлечения должника к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью не применены. В остальной части гражданин освобожден от исполнения обязательств по требованиям кредиторов как заявленных, так и не заявленных в процедуре банкротства гражданина. Сумма требований кредитора, включенных в реестр, составила 5 624 513 руб. 18 коп. (задолженность перед бюджетом - третья очередь удовлетворения). Гашения требований в процедуре произведено в размере 505 530 руб., остаток задолженности составил 5 118 983 руб. 18 коп. Оценивая доводы заявления, суд принимает во внимание следующее. В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы. Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона. На требования кредиторов, перечисленные в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в силу закона не распространяются положения Закона о банкротстве об освобождении гражданина-должника от обязательств вне зависимости от наличия соответствующего указания в определении о завершении процедуры реализации имущества должника. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании. Из указанных разъяснений следует, что право выдать исполнительный лист возникает у арбитражного суда лишь в случае применения правил об освобождении должника от имеющимся обязательствам и только по тем обязательствам, которые прямо предусмотрены вышеуказанной нормой и включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина. В данном случае правила об освобождении гражданина от обязательств в деле не применены, в связи с чем процедура банкротства не повлияла на правоотношения сторон, которые сохранены в неизменном виде. Наличие процедуры банкротства должно лишь быть учтено государственными органами при определении процессуальных сроков, установленных для осуществления субъективных прав (подача искового заявления, предъявление исполнительного листа к исполнению и т.д.). С учетом изложенного исполнительный лист выдаче не подлежит. Согласно статье 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав- исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ). То есть на стадии исполнительного производства замена взыскателя по исполнительным листам, выданным на основании определения Арбитражного суда по делу о банкротстве юр лица, соответственно, должна быть произведена Арбитражным судом в рамках вышеуказанного дела, а не в рамках дела о банкротстве физ. лица по требованию уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника. Руководствуясь статьями 60, 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в удовлетворении заявленных требований. Вопрос: Почему суд отказал в выдаче исполнительного листа ( можно простыми словами). Если правопреемник не заявил о своем правопреемстве более трех лет, может ли суд по делу банкротства юр.лица произвести замену взыскателя.