Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Нарушаются ли права подсудимого, если в приговор включён не указанный в обвинении закон
Здравствуйте!
Вмененное мне преступление относится к главе 26 УК РФ «Экологические преступления»
Пункт 1. ПП Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» гласит, что при рассмотрении дел об экологических правонарушениях – цитирую- «судам следует руководствоваться положениями гражданского, административного, уголовного и иного отраслевого законодательства, в том числе положениями Земельного, Лесного, Водного кодексов Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ее субъектов в области охраны окружающей среды и природопользования»- конец цитаты.
Также, в указанном п.1 ПП ВС №21 разъяснено- цитирую:
«- Судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья).
При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.»- конец цитаты из ПП ВС №21
Меня обвинили в преступлении, предусмотренном ст.258.1 УК РФ. (Экологические правонарушения) При этом, экологический закон который я нарушил- в обвинительном заключении не указали. На суде было подано множество ходатайств указать какой экологический отраслевой я нарушил и просьба вернуть дело прокурору- было отказано. Однако в приговоре судья сослалась на экологический закон- Приказ Росрыболовства от 27.10.2008г № 272 по которому лов осетровых на Дальнем востоке запрещен
Этот закон в обвинительном заключении не упоминается, в суде не озвучивался и не исследовался.
Вопрос: не нарушены ли права подсудимого, когда в обвинении закон, который я якобы нарушил, не указан, в суде не упоминался и не исследовался, а в приговоре вдруг как доказательство виновности- упомянут! Ведь я не знал от чего защищаться.
При ответе прошу сослаться на законы и применительную практику.
Еще вопрос: является ли ссылка на этот закон доказательством моей вины.
Спасибо.
Здравствуйте, Михаил.
Как вы верно заметили, в п. 1 ПП Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 указано, что:
При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
То есть, даже в случае отсутствия в обвинительном заключении ссылки на НПА, нормы которого были нарушены, суд может самостоятельно установить данные нормы.
Указанное подтверждается, например, Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2024 N 77-2233/2024
Приведу выдержки:
… В кассационной жалобе осужденный К. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных при рассмотрении уголовного дела. Указывает, что вобвинительном заключении и приговоре отсутствуют ссылки на пункт, часть и статью конкретного нормативного акта и нормы законодательства РФ, которые были нарушены при рубке лесных насаждений.
...
Вопреки доводам жалобы осужденного, в описательно-мотивировочной части приговора при изложении юридически значимых обстоятельств деяний, признанных судом доказанными, конкретные нормативно-правовые акты, нарушение которых допущено К. при рубке лесных насаждений, приведены, что соответствует требованиям, указанным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21
Аналогичный подход отражен в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.02.2024 по делу N 77-822/2024,
Вопреки доводам стороны защиты, в описательно-мотивировочной части приговора при изложении юридически значимых обстоятельств деяния, признанного судом доказанным, конкретные нормативно-правовые акты, нарушение которых допущено Т.О.ЛА. при рубке лесных насаждений, приведены, что соответствует требованиям, указанным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».
То есть, само по себе отсутствие в обвинительном заключении ссылок на нарушенные отраслевые нормативно-правовые акты не является основанием для отмены приговора, если приговором эти нормы были установлены.
Вот если бы ни в обвинительном заключении, ни в приговоре данные нормы не были отражены, то уже это бы являлось основанием для отмены приговора.
Например, постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2024 по делу N 77-1995/2024
Вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, ссылок на нормы лесного законодательства РФ, которые были нарушены осужденным при рубке не отнесенного к лесным насаждениям дерева породы черемуха,в обвинительном заключении не приведено и в приговоре не содержится.
Здравствуйте, Михаил Александрович,
Этот закон в обвинительном заключении не упоминается, в суде не озвучивался и не исследовался.
Вопрос: не нарушены ли права подсудимого, когда в обвинении закон, который я якобы нарушил, не указан, в суде не упоминался и не исследовался, а в приговоре вдруг как доказательство виновности- упомянут! Ведь я не знал от чего защищаться.
Нарушены.
Поскольку в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и составленном на его основе обвинительном заключении не приведены конкретные нормы природоохранного законодательства, действовавшие на момент совершения преступления, которые были нарушены.
Вы же привели разъяснения Постановления Пленума ВС РФ № 21:
При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления»:
29. Исходя из положений главы 34 УПК РФ, по поступившим уголовным делам о налоговых преступлениях судам следует проверять, содержатся ли в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении сведения о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым, сроки уплаты конкретного налога, сбора, страхового взноса, каким образом был исчислен период для определения крупного или особо крупного размера для целей применения статей 198, 199, 199.1 УК РФ.
Если в обвинительном заключении отсутствуют указанные и другие сведения, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, суд в силу статьи 237 УПК РФ по ходатайству стороны или по собственной инициативе должен решить вопрос о возвращении дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.
www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_338712/
Тем самым, необходимо указывать в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении — нормы отраслевого законодательства (природоохранного, налогового и т. п.), нарушенные обвиняемым.
Не указаны эти нормы — дело подлежит возврату прокурору.
Пример, дело № 10-16422/18, которое было возвращено судом прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом.
Мосгорсуд в апелляционном определении указал:
в постановлении о привлечении Попова Д.К. в качестве обвиняемого и составленном на его основе обвинительном заключении не приведены конкретные нормы законодательства о налогах и сборах, действовавших на момент совершения преступления...
Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенном в ходе предварительного расследования существенном нарушении уголовно-процессуального закона.
По правильному — после возвращения уголовного дела — следовало перепредъявлять обвинение с указанием норм отраслевого законодательства, потом пересоставлять обвинительное заключение.
Если суд не вернул дело прокурору — значит суд счел, что отсутствие этих данных возможно восполнить в судебном заседании.
Однако, в Вашей ситуации эти данные в судебном заседании не были восполнены.
Поскольку суд указал эти данные (нарушенные нормы отраслевого законодательства) только в приговоре.
Далее продолжу.
Аналогично все указано в апелляционном постановлении Оренбургского областного суда от 04.04.2018 № 22-837/18:
При возвращении уголовного дела прокурору суд первой инстанции правильно установил, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении отсутствуют сведения о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения инкриминируемого преступления, нарушены обвиняемым П.Е.М., а также периоды уплаты конкретного налога и (или) сбора.
диспозиция ст. 199 УК РФ носит бланкетный характер, а поэтому предъявленное по таким делам обвинение и обвинительное заключение должно опираться на нормы налогового законодательства РФ, устанавливающего сроки начисления и периоды уплаты налога, которые могут не совпадать, что также не указано в обвинительном заключении.
https://advotax.ru/647-perechislenie-soderzhanija-statej.html
Довод обвинения о том, что вышеприведенные разъяснения Постановления Пленума РФ носят рекомендательный характер, а не обязательный — опровергнуты в апелляционном постановлении Ивановского областного суда от 21.08.2018 № 22-1192/18:
По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.199.2 УК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении должны быть отражены данные о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым
...
Доводы представления относительно рекомендательного характера постановлений Пленума Верховного Суда РФ являются несостоятельными и противоречат положениям ч.4 ст.19 и ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».
https://advotax.ru/709-sroki-uplaty-konkretnogo-naloga.html
Далее продолжу.
Вопрос: как же я должен был защищаться в суде, если этот довод ( нормативный акт) не был оглашен и изучен ни в обвинительном заключении, ни в суде, а появился только в приговоре?
Вы все правильно понимаете.
Мосгорсуд в апелляционном постановлении от 16.05.2018 № 10-8063/18 ответил на Ваш вопрос следующим образом:
… исходя из приведенных в постановлении суда нарушений уголовно-процессуального закона, следует, что они создают неопределенность в сформулированном органом следствия обвинении, нарушают право Кол-ва С.В. на защиту, поскольку лишают его возможности определить объём обвинения, от которого он вправе защищаться, являются существенными и неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения.
При этом судом первой инстанции правильно указано, что в силу ст.14 и ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
advotax.ru/665-ne-ukazany-sposob-uklonenija.html
Таким образом, можно сделать выводы о том, что если в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении не указаны нормы отраслевого законодательства (природоохранного, налогового и т. п.), нарушенные обвиняемым в момент совершения инкриминируемого ему деяния, то:
1). Уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
2). Если суд не вернул дело прокурору — значит суд решил, что отсутствие этих данных возможно восполнить в судебном заседании.
3). Если суд не восполнил эти данные в судебном заседании (то есть в ходе судебного следствия, а не при вынесении приговора) — то существенно нарушено право подсудимого на защиту, поскольку имеет место неопределенность в обвинении, которое было предъявлено ему и которое было рассмотрено судом при разрешении дела.
Полагаю, что в Вашей ситуации судом допущены существенные нарушения процессуального закона, что может повлечь отмену приговора. При подаче жалобы (апелляционной или кассационной) обязательно отразите данные нарушения.
Желаю удачи,
Здравствуйте, конечно не только ссылка на приказ Росрыболовства от 27.10.2008 года №272 является доказательством вины в конкретном случае, а обстоятельства дела, причино — следственная связь действий и их последствия.
Согласно статье 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Подробнее тут: www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34481/a54a97fddfdd6150a29ca723fd38b06e91279a06/
Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.
Отсутствие в обвинительном заключении ссылки на нарушенный нормативный акт не является основанием для отмены приговора, если эти нормы были установлены судом. Если ни в обвинительном заключении, ни в приговоре данные нормы не были бы отражены, то это могло бы являться основанием для пересмотра дела.
Данная правовая позиция подтверждается п.п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года N 21.
Подробнее тут: www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_136950/
Я дополню свой ответ:
А эти нормы — ссылка на на приказ Росрыболовства от 27.10.2008 года №272, были установлены судом и в ходе суда, судебного заседания с учетом положений УПК РФ Статья 310. «Провозглашение приговора » и УПК РФ Статья 296. «Постановление приговора именем Российской Федерации»:
Суд постановляет приговор именем Российской Федерации.