Хочу вернуть деньги за несостоявшееся обучение

Основная, проблема заключается у Вас в том, что в силу приведенного положения оферты — договор перед Вами считается исполненным

Услуги считаются оказанными Исполнителем с момента предоставления Заказчику доступа к
Платформе

В этой связи, в большинстве случаев суды исходят из недопустимости отказа от исполнения договора на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающую

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На этот счет в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что

если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Исходя из этого складывается и соответствующая судебная практика

oblsud--kln.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&n_c=1&case_id=28775863&case_uid=701e3480-4a6b-4f3a-8a8a-4278ba2cbd29&delo_id=5&new=5

oblsud--kln.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=case&n_c=1&case_id=28775863&case_uid=701e3480-4a6b-4f3a-8a8a-4278ba2cbd29&delo_id=5&new=5

Также в качестве примера приведу

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31.07.2024 N 88-18272/2024 (УИД 58RS0018-01-2023-002041-26)

Согласно п. 2.4 договора услуги считаются оказанными исполнителем с момента предоставления заказчику доступа к платформе.
Под предоставлением доступа к курсу имеется в виду предоставление доступа к определенной совокупности данных и команд, позволяющих интерактивно взаимодействовать с частью платформы (п. 3.1 договора).
Отменяя решение суда первой инстанции,суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 421, 309, 310, 431, 450, 450.1, 779, 782 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что истец в качестве причины отказа от продолжения курса ссылался на нецелесообразность продолжения дальнейшего изучения курса ввиду того, что приобретенный курс ему не подходит, учитывая отсутствие претензий относительно качества предоставленных услуг, принимая во внимание, что истец пользовался доступом к платформе на протяжении 144 дней, пришел к выводу, что стоимость оказанных ответчиком услуг по предоставлению доступа к платформе и курсу, составила 71 565,12 руб.
Поскольку ответчик вернул истцу денежные средства в сумме 40 738 руб., превышающей размер денежных средств подлежащих возврату при отказе от договора за неиспользованное время доступа к платформе, исходя из расчета 104365,30 — 71565,12 = 32800,18 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действиями ответчика не были нарушены права истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебном постановлении.

Поэтому есть риски того, что в удовлетворении Ваших требований в возврате все оплаченной суммы Вам будет отказано. 

В таком случае — мой ответ остается тем же, ссылки на практику Вам уже привел Михаил.