Имеет ли силу мировое соглашение, утвержденное судом, по определению порядка пользования нежилыми

Имеет ли силу мировое соглашение, утвержденное судом, по определению порядка пользования нежилыми помещениями в ТЦ, для нового субъекта после дарения ему нежилых помещений от одного наследника?

Мировое соглашение, утверждённое судом, сохраняет свою юридическую силу после смерти одной из сторон. Обязательства по нему переходят к наследникам. Т.е Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В качестве примера из судебной практики, указывающего на обоснованность моей позиции.

Суды выяснили, что спорный договор дарения заключен во исполнение обязанности должника, установленной вступившим в законную силу судебным актом — определением Приморского районного суда от 24.09.2007 по делу N 2-2504/2007 об утверждении мирового соглашения, вынесенным по итогам рассмотрения дела о признании завещания и договора дарения квартиры недействительными. Касалица В.В. обязался заключить сделку дарения не сразу, а после смерти своей бабушки Куликовской Е.Л., которая также была сособственницей вместе с Касалицей Ч.Л. спорного земельного участка и дачного дома.
Суды подчеркнули, что договор дарения является, по сути, формализованным исполнением вступившего в законную силу судебного акта, принятого еще в 2007 году, когда должником не были заключены даже договоры поручительства, на основании которых впоследствии с него взыскали задолженность.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2021 N Ф07-1189/2021 по делу N А56-6324/2018

Сергей еще одна выдержка из судебной практики:

К.А.И., К.М., К.К. обратились в суд с иском к П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование, что 27 ноября 2007 года мировым судьей судебного участка N 1 Ломоносовского округа г. Архангельска вынесено определение, которым утверждено мировое соглашение между К.А.Е. и К.А.И. Согласно условиям данного мирового соглашения К.А.Е. обязалась передать К.А.И. в собственность <данные изъяты> доли, К.С. — <данные изъяты> доли, К.К. — <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на блок-секцию N в <адрес> в <адрес> (далее также блок-секция, спорное имущество) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что с момента вступления в силу указанного определения стали собственниками спорного имущества. Между тем, условия мирового соглашения К.А.Е. исполнены не были. После смерти К.А.Е. Б. была унаследована <данные изъяты> доли, в том числе, в праве общей долевой собственности на блок-секцию. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор дарения спорного имущества. Таким образом, вступив в права наследования, Б. была обязана совершить действия по исполнению условий мирового соглашения, однако, нарушила данную обязанность и подарила принадлежащую долю П.
Определение мирового судьи судебного участка N 1 Ломоносовского района г. Архангельска от 27 ноября 2007 года, на которое в обоснование заявленных требований ссылаются истцы, не содержит вывода о принадлежности им на праве собственности спорного недвижимого имущества, не свидетельствует ни о возникновении, ни о прекращении права на него, а лишь представляет собой соглашение о совершении действий сторонами для разрешения спора. Доказательств, что указанное мировое соглашение было исполнено, лицами его заключившими, при жизни К.А.Е. истцами не представлено.
При таких обстоятельствах податели жалобы ошибочно полагают, что определение мирового судьи об утверждении мирового соглашения является правоустанавливающим документом, согласно которому право собственности на спорное имущество принадлежит истцам.
Апелляционное определение Архангельского областного суда от 02.04.2015 по делу N 33-1516/15