Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Есть ли по этому основанию какие-то варианты снижения расходов
Истец обратился с иском в АС о возмещении ущерба, возникшего при ДТП.
Изначально истец заявил требование о возмещении расходов за возмещение самого ущерба, расходы на оплату услуг эксперта, который проводил экспертизу, расходы по оплате госпошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, услуги юриста за составление документов и представительство в суде. В последующем, по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, Ее проведение оплатил ответчик.
Судебная экспертиза посчитала размер убытков в меньшем размере.
После того, как прошла судебная экспертиза ответчик с учетом этой экспертизы предоставил заявление об уточнении исковых требований (до размеров ущерба по новой экспертизе).
А еще через одно заседание истец отказался от взыскания процентов (поскольку они не начисляются на деликт).
За составление каждого документа и участие в суде, истец просит взыскать расходы юриста.
Но ведь размер ущерба был пересчитан благодаря судебной экспертизе, за которую оплатил ответчик, и уточнение было вызвано тем, что первоначальные требования ответчика были «неверные», а начисление процентов на деликт вообще заявлены неправомерно. Таким образом расходы истца были вызваны его неправильными действиями и расчетами. Вопросы: 1.Применяется ли в данном случае пропорциональность распределения судебных расходов в случае, если основное исковое требование истца о взыскании ущерба в результате ДТП будет удовлетворено? Как можно уменьшить расходы представителя 2. Есть ли варианты по уменьшению размеров в связи с действиями истца или вообще оспорить размер расходов на оплату услуг эксперта по экспертизе, которую проводил истец, с учетом того, что в этой экспертизе были ошибки и то, что суд по итогу принял результаты судебной экспертизы которую оплатил ответчик?
Не нужно писать про уменьшение в связи с несоразмерностью, разумностью и т.д. Все это мне известно. Мне нужна информация только о возможности уменьшить в связи, с тем, ответчик уменьшил свои требования благодаря действиям ответчика. Есть ли по этому основанию какие-то варианты снижения расходов
Добрый день.
Да. Вам нужно привести разъяснения Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
Пункт 22:
в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Как видите, ВС РФ допускает такое, но оставляет это на усмотрение суда
Сергей, добрый день.
Вопросы: 1.Применяется ли в данном случае пропорциональность распределения судебных расходов в случае, если основное исковое требование истца о взыскании ущерба в результате ДТП будет удовлетворено?
По данному вопросу нет однозначной судебной позиции.
В ряде случаев суды допускают возможным распределение расходов независимо от поступившего уточнения исковых требований, сделанных на основании выводов судебной экспертизы.
Например, в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 45-КГ24-31-К7 (УИД 66RS0001-01-2023-000470-08) указывалось
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «Специализированный застройщик „Квартал-9“ в пользу Зарипова Н., исходил из того, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности размера расходов на устранение недостатков, указанного в иске. Установив разницу между стоимостью устранения недостатков, изначально предъявленной в иске и определенной по результатам проведения судебной экспертизы, приняв во внимание перечисление ответчиком истцу после ознакомления с результатом судебной экспертизы денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что именно заведомое завышение истцом стоимости работ по устранению недостатков повлекло наличие спора и его рассмотрение в судебном порядке,расценивая действия истца как злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем произвел пропорциональное распределение судебных расходов исходя из размера первоначально необоснованно предъявленных истцом требований.
С данным выводом по указанному делу согласился суд кассационной инстанции.
Однако в дальнейшем Судебная коллегия ВС РФ высказал иную точку зрения.
По смыслу приведенных разъяснений не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1.Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами и должно быть признано таковым судом.
Злоупотребление правом — это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.
И в этой связи основываясь на п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1
»О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"
которым указывалось
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Вам нужно доказать факт допущенного истцом злоупотребление процессуальным правом.
Если такое злоупотребление будет установлено и доказано, то есть основания требовать распределения судебных издержек с соблюдением принципа пропорциональности.
А оплата экспертизы, которую попросил ответчик лежит теперь полностью на нем?(если по основному требованию о возмещении ущерба он проиграл)
Как можно уменьшить расходы представителя
В отсутствие доказательств злоупотребления истцом процессуальным правом — взыскание расходов на оплату услуг представителя осуществляется с соблюдением критерия разумных пределов.
Согласно ст. 110 АПК РФ
2. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
На этот счет в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и указывалось, что
13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом этого Вы можете привести данные о расходах, которые взыскиваются судами в Вашем регионе по схожей категории дел.
2. Есть ли варианты по уменьшению размеров в связи с действиями истца или вообще оспорить размер расходов на оплату услуг эксперта по экспертизе, которую проводил истец, с учетом того, что в этой экспертизе были ошибки и то, что суд по итогу принял результаты судебной экспертизы которую оплатил ответчик?
Оспорить их можно только доказывая отсутствие целесообразности их несения.
А в случае взыскания данных расходов в качестве убытков, можно пробовать занять позиции, доказывающей завышение их размера и что при сравнимых обстоятельствах допустимо несение расходов на проведение экспертизы в меньшем размере.
Здравствуйте Сергей!
Судебная экспертиза посчитала размер убытков в меньшем размере.
Так как по результатам судебной экспертизы размер суммы ущерба снижен, и при этом инициатором и плательщиком по экспертизе были Вы, то суд на основании Вашего ходатайства и в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 98 ГПК РФ обязан распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно:
… судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»11.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Тем самым, Вам нужно заявить ходатайство об исключении из доказательной базы результатов экспертизы произведенной по инициативе истца (так как оно не имеет значения для рассмотрения и разрешения дела) и о несогласии с предъявленными исковыми требованиями в части оплаты услуг представителя истца внеся заявление с возражениями (в том числе оплатой услуг представителя истца имеющим отношение именно к этим действиям — такими могут быть составление договора на проведение экспертизы, либо его правовой анализ, участие при проведении самой экспертизы и тд).
Согласно ст. 59 ГПК РФ
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Также ознакомьтесь со стоимостью юридических услуг оказанных истцу, сопоставьте их со стоимостью в иных организациях, при несогласии заявите возражение относительно их удовлетворения (снижения суммы).
На основании какой из ст. АПК РФ (ст. 64, 67 и 68, др. ст.гл. 7. ) я могу просить суд исключить из доказательств экспертизу истца?
На основании ст. 41 АПК РФ заявляете ходатайство об исключении указанного доказательства (если оно таковым признано) в связи с тем, что оно не соответсвует ч. 3 ст. 71 АПК РФ
3. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
1. Да применяются. Могут быть уменьшены по основаниям, установленными п. 2 ст. 110 АПК РФ. Основания приводятся стороной с учетом обстоятельств дела и критериев разумности, в том числе, с учетом разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Более подробно об этом уже написали коллеги.
2. Видимо речь идет не о том, что судом назначались две экспертизы по делу, а в том, что до обращения в суд, истец обращался к независимому эксперту. То есть речь идет о внесудебном заключении, которое является одним из доказательств по делу. Коль скоро суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, и удовлетворил требования по ее результатам, он тем самым не принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу досудебную экспертизу. Понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (пункт 2 вышеуказанного Постановления). На это и стоит ссылаться, как на довод, для отказа в удовлетворении требований в данной части.
В остальном, многое зависит от обстоятельств дела. Не видя материалов дела, сложно дать подробные советы, как Вам действовать в данной ситуации, и какие именно доводы приводить