Вопрос такой я отсутствовал на работе по смерти родственника но работодателя я предупредил, но я официально

Доброго времени суток, я сейчас обучаюсь в колледже на третьем курсе, это мое первое основное образование! Началась пора зимней сессии и дипломных работ… И так же я официально работаю по специальности ! Из колледжа еженедельно выдавали справки вызов для предоставления мне учебного отпуска на работе ( с 10-14 ноября , с 17-21 ноября , с 24-28 ноября ) , почему так , а не сразу на три недели … потому что колледж присоединяют к другому , и из-за этой суматохи нет точных дат сессий и дипломных работ, и все узнают об этом день в день по понедельникам ! Вот в общей сложности я уже был в учетном отпуске 15 дней , официально по справке вызов из колледжа И сегодня , я узнаю , что с завтрашнего дня( 1-20 декабря) у нас будет написание дипломной работы, разные семинары и консультации по этому поводу …. На работе мне пригрозили , что если я еще раз принесу справку вызов на предоставление учебного отпуска, то заставят писать заявление за свой счет! Или уволят … Скажите пожалуйста, на сколько работодатель прав в этом случае , или нет , апеллируйте это законами пожалуйста Типа , работодатель склоняет к тому , что я слишком «поздно» его об этом уведомляю … Хотя сам узнаю практически день в день Помогите решить этот вопрос, и что сказать работодателю на это именно грамотно апеллируя законом Спасибо заранее

Здравствуйте. В Инстаграм идёт розыгрыш по ссылке в шапке профиля от Гоар ,закидывают на розыгрыш ,там три попытки , я выиграла 290 тыс , они хотят пошлину за выигрыш чтоб я перевела , почти 11 тысяч , странно и я не хочу лоханутся , деньги это деньги , но когда тебя кружат это неприятно мягко говоря . Смущает то что в шапке профиля Гоар такая ссылка и в сториз она всем говорит перейти в шапку профиля , но она хороший человек , я не думаю что она будет такую огромную аудиторию свою обманывать , мож ее взломали , аккаунт имею ввиду . Вопрос такой , если вначале просят оплатить пошлину за выигрыш это нормально или мошенники ?

### Описание ситуации для юриста **1. Суть спора:** Работодатель угрожает привлечением к материальной ответственности (заставляет «готовить бабки») за правомерное исполнение обязанности по возврату денежных средств покупателю за бракованный товар в соответствии с ЗоЗПП. **2. Хронология событий:** * **Покупка:** Клиент приобрел телефон (технически сложный товар). * **Обращение:** Спустя неделю клиент вернулся с заявлением о неработающем динамике (дефект подтвердился при проверке: звук есть только на громкой связи). * **Действие сотрудника:** Я, как продавец-консультант, оформил возврат денежных средств, руководствуясь ст. 18 ЗоЗПП. Клиент получил деньги и ушел. * **Реакция работодателя:** Менеджер (или иное руководящее лицо) предъявил претензию, заявив, что я должен был не возвращать деньги, а отправить товар на экспертизу, и потребовал возместить полную стоимость телефона. **3. Правовая позиция работодателя (в тезисах):** * Я, как продавец-консультант, не являюсь «техническим специалистом» и не имел права самостоятельно принимать решение о возврате. * Для технически сложного товара обязательным предварительным этапом является экспертиза для установления причины неисправности. * Внутренняя инструкция компании предписывает принимать такой товар только в ремонт или на экспертизу, но не на возврат. * Товар нельзя было возвращать, так как клиент «уже ушел из магазина», и нет доказательств, что поломка не произошла по его вине. **4. Моя правовая позиция и совершенные действия:** * Я действовал в строгом соответствии с **ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»**. * **П. 1 ст. 18:** Потребитель вправе при обнаружении недостатка отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы. * **П. 5 ст. 18:** Проверка качества или экспертиза инициируется продавцом **только в случае спора о причинах недостатка**. На момент обращения спора не было, дефект был очевиден и подтвержден. * Статус **«технически сложного товара»** ограничивает право возврата только для товаров **надлежащего качества** (ст. 25 ЗоЗПП), но **не отменяет** право на возврат денег за **бракованный товар** по ст. 18 ЗоЗПП. * Требование работодателя нарушает **ст. 238-239 Трудового кодекса РФ**, так как я не совершал виновных действий, причинивших прямой действительный ущерб. Ущерб вызван продажей бракованного товара, а не моими правомерными действиями. * Внутренний регламент компании, запрещающий возврат и предписывающий экспертизу до удовлетворения требований потребителя, **противоречит федеральному законодательству** и не подлежит применению. **5. Просьба к юристу:** 1. Подтвердить правомерность моих действий по возврату денежных средств. 2. Дать правовую оценку законности требований работодателя о возмещении ущерба. 3. Разъяснить порядок моих дальнейших действий в случае продолжения давления (включая невыплату зарплаты, угрозу увольнения или попытку принуждения к «добровольному» возмещению). ---