Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Машина была припаркована с неположенном месте (прилагаю фото).Да и вообще если честно некто туда машину не разу не ставил
Добрый день! Представляем небольшую управляющую компанию. Вчера на машину упал лед, ущерба тысяч на 100. Крыша вся чистая не одной льдинки, но не исключено что это была может последняя. Машина была припаркована с неположенном месте (прилагаю фото).Да и вообще если честно некто туда машину не разу не ставил. Машина стояла под камерами, но видео где лёд падает найти пока тоже не можем. Вопрос стоит ли судится, какая практика, будет ли какой либо штраф, или оптимально договорится досудебно. Спасибо!
- 1.png
Здравствуйте, Александр.
Если автомобиль был припаркован с нарушением правил парковки, то будет учет вины потерпевшего в силу статьи 1083 Гражданского кодекса РФ и ущерб (размер денежной компенсации) на этом основании должен быть снижен.
У Вас знак остановка запрещена, соотвественно вина пострадавшего предполагается.
Штрафа для УК за это не предусмотрено, чисто гражданско-правовой спор.
В моей практике мировое соглашение в суде заключали при схожих обстоятельствах.
УК еще желательно размещать на подъездах в местах размещения объявлений и в общедомовом чате объявления об опасности схода снега и льда в соответствующий период при остановке, подъезде к подъездам домов и вблизи дома.
Можно заказать соответствующие таблички и на стене дома разместить.
С уважением! Г.А. Кураев
Здравствуйте!
А надписи предупреждающие есть на стенах дома, что ставить машины ближе нельзя?
Ниже я дополню свой ответ.
Я дополню свой ответ:
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению лицом, которое его причинило. В данном случае, УК может быть привлечена к ответственности, если будет доказано, что она ненадлежащим образом содержала крышу (например, не провела своевременную очистку от наледи, нарушив требования п. 10 Постановления Госстроя РФ №170).
Если на момент происшествия крыша была очищена (как указано в вопросе), УК может оспорить свою вину, ссылаясь на отсутствие нарушения обязанностей.
Суд может применить ст. 1083 ГК РФ и снизить размер компенсации, если установит, что владелец авто способствовал возникновению ущерба.
Здравствуйте, Александр!
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (ст.1096 ГК РФ)
Управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества должно обеспечивать, в том числе:
— безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
ст.161 ЖК РФ
Таким образом, управляющая компания отвечает за вред причиненный имуществу физических лиц, если он причинен вследствии недостатка оказания услуг по надлежащему содержанию общего имущества МКД.
Далее продолжу
В состав общего имущества МКД включаются крыши ( Постановлением Правительства РФ № 491).
4.6.1.23. Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.
Удаление наледей и сосулек — по мере необходимости.
Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением:
желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком;
снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
Постановление Госстроя РФ N 170
УК возможно и будет отвечать за вред причиненный автомобилю из-за схода снега, если не были выполнены требования по техническому содержанию крыши, указанные в Постановление Госстроя РФ N 170
Вы пишите, что
Машина была припаркована с неположенном месте (прилагаю фото).
что может указывать на грубую неосторожность владельца ТС
При грубой неосторожности потерпевшего и когда ответственность наступает независимо от вины причинителя, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано (ст.1083 ГК РФ)
То-есть суд может усмотреть грубую неосторожность в действиях владельца ТС и уменьшить размер ответственности УК.
Вопрос стоит ли судится, какая практика, будет ли какой либо штраф,
Чтобы ответить на этот вопрос необходимо учесть
— отсутствие вины в суде придется доказывать УК.
Поэтому именно УК в суде придется доказывать, что вред причинен ТС не ее вине, например в другом месте либо УК предприняты все возможные меры для очистки крыши от снега.
-но в суде, скорее всего сможете снизить размер ущерба, если суд усмотрит в действиях владельца ТС грубую неосторожность
Касаемо штрафа, в Вашем случае он может быть удовлетворен судом за отказ от добровольного удовлетворения требований владельца ТС в размере 50% от суммы, присужденной ему судом.
Александр, добрый день.
Машина стояла под камерами, но видео где лёд падает найти пока тоже не можем.
Это не исключает того, что падения не было, а повреждения на автомобиле имелись до заявленного обстоятельства.
Подскажите у Вас есть акты об очистки крыши?
Вчера на машину упал лед, ущерба тысяч на 100. Крыша вся чистая не одной льдинки, но не исключено что это была может последняя.
Т.е. как понимаю, вам уже заявили претензии?
Вы автомобиль сам не искали по камерам видеонаблюдения по городу?
Возможно на этих записях уже зафиксированы повреждения которые Вам заявляют.
Из общих правил ст. 1064 ГК РФ следует, что
ответственность за причинение вреда несет его причинитель, пока им не будет доказано, что вред причинен не по его вине.
Условием наступления гражданско-правовой ответственности, является наличие всех элементов деликта, включая субъекта ответственного за причинение вреда.
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15, 1064 ГК РФ потерпевшему необходимо доказать
— наличие противоправных действий с Вашей стороны, выраженных в том, что Вы не производили очистку крыши,
— факт несения убытков и их размер
— причинно-следственную связь между Вашим бездействием по уборки крыши и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Со своей стороны Вы представляете доказательства того, что на записях видеокамеры с момента его парковки и до момента заявления претензий не зафиксировано падение снега или наледи.
Кроме того, предоставляете акты об очистки крыши до заявленного события.
Если получится найти фотографии данного автомобиля с подобными повреждениями до заявленного случая — то указываете на то, что заявленное повреждение не связано с содержанием крыши.
И в этом случае дополнительно со своей стороны обращаетесь в полицию по факту мошенничества.
Кроме того, в случае, если дело дойдет до суда уместно заявить о проведении экспертизы с целью
— определения размера ущерба
— обстоятельств его причинения. Основной вопрос тут будет о том, возможно ли получить заявленные повреждения в результате падения предмета с крыши.
И если да то, какими примерно размерами должен обладать упавший предмет (ответ на данный вопрос стоит соотносится с данными видеозаписи, на которых Вы так и не выявите падения).
Машина стояла под камерами, но видео где лёд падает найти пока тоже не можем. Вопрос стоит ли судится, какая практика,
Относительно практики в Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2024 N 301-ЭС24-8294 по делу N А11-8701/2021 было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В удовлетворении требования отказано, поскольку противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между этими действиями и несением истцом убытков не доказаны, так как экспертом установлено, что автомобиль истца в зоне предполагаемого места падения снега не находился, факт схода снега не подтвержден.
В ходе рассмотрения данного дела в Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2024 N Ф01-9467/2023 по делу N А11-8701/2021
указывалось, что
На осмотр автомобиля ответчик не вызывался, осмотр был проведен без его участия. Факт схода снега не доказан истцом в ходе судебного разбирательства. Очевидцев схода снега не имеется. Имеется только лишь единственное утверждение самого истца повреждении автомобиля в результате падения снега с крыши. При этом сам истец не был в момент падения снега на автомобиль на месте происшествия и визуально не видел данного факта, а лишь утром «в 10-00 24.01.2021 гражданин Бранчаев Г.Р. подошел к автомобилю и обнаружил повреждения», и предположил, что повреждения появились от падения снега с крыши, о чем с его слов было указано участковым.
Также по делу была проведена экспертиза, выводы которой опровергают возможность причинения вреда в результате схода снега с крыши.
Суды обоснованно указали, что исходя из фактов места нахождения автомобиля на расстоянии 5 метров от входа в подъезд, автомобиль истца не находился в зоне предполагаемого падения снега не более 3,7 метра от края дома 11 улица Шмидта.
Поэтому и в Вашем случае есть достаточно оснований, если факт падения наледи, снега с крыши не подтвердится — отказать владельцу автомобиля в удовлетворении заявленных им требований.
Добрый день.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ, крыша многоквартирного дома входит в состав общего имущества, содержание которого возложено на управляющую компанию в рамках договора управления (статья 162 ЖК РФ). Пункт 10 Правил содержания общего имущества (утверждены Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006) обязывает УК обеспечивать надлежащее состояние крыши, включая своевременную очистку от снега и льда. Если лед упал с крыши и причинил ущерб, ответственность УК возникает на основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (общие основания возмещения вреда), поскольку она обязана предотвращать такие ситуации.
Однако ключевое значение имеет причинно-следственная связь: если крыша была полностью очищена, а лед мог образоваться, например, из-за внезапного перепада температур или иных факторов, не зависящих от УК, это может стать основанием для оспаривания вины.
Судебная практика показывает, что суды часто отклоняют доводы УК о нарушении правил парковки как не имеющие правового значения, если отсутствуют запрещающие знаки или предупреждения об опасности схода снега/льда. Факт неправильной парковки не освободит УК от ответственности. Однако это может быть использовано как аргумент для уменьшения суммы компенсации на основании статьи 1083 ГК РФ (учет вины потерпевшего).
Действие знака «Остановка запрещена» на машину, обозначенную стрелкой у подъезда, не распространяется, так как она припаркована на прилегающей территории, а не на проезжей части, вдоль которой установлен знак. Это означает, что владелец машины формально не нарушил ПДД, что делает позицию УК в споре об ущербе от падения льда более уязвимой.
В деле, рассмотренном Верховным Судом РФ (Определение № 16-КГ22-27-К4 от 15.11.2022), было подтверждено, что УК несет ответственность за вред, причиненный падением льда, даже если собственник машины не является жильцом дома. Суд также указал, что любой пострадавший может претендовать на компенсацию и штраф по Закону "О защите прав потребителей" (ЗоЗПП), если речь идет о ненадлежащем оказании услуг.
Если дело дойдет до суда и требования истца будут удовлетворены, УК может столкнуться с дополнительным штрафом по пункту 6 статьи 13 ЗоЗПП. Этот штраф составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за отказ от добровольного урегулирования спора. Это применимо, если владелец машины докажет, что он обращался с претензией, а УК ее отклонила.
Кроме того, моральный вред (статья 15 ЗоЗПП) обычно оценивается судами скромно (10-30 тысяч рублей), но тоже может быть взыскан.
Суд, скорее всего, встанет на сторону потерпевшего, и вы получите не только обязанность выплатить 100 тысяч, но и штраф (50 тысяч), судебные расходы (10-20 тысяч) и, возможно, моральный вред (10-30 тысяч). Итого: 170-200 тысяч рублей вместо 100 тысяч.
Оптимальный вариант — попытаться договориться с владельцем машины до суда. Например, предложить компенсацию в размере 50-70 тысяч рублей (меньше заявленного ущерба) с учетом того, что машина (якобы) стояла в неположенном месте.
Заключить письменное соглашение об урегулировании спора, чтобы избежать последующих претензий.
Если остались вопросы — задавайте.
Ну и естественно, если кровля была очищена от наледи и снега, и нет видео или фото доказательств обстоятельств повреждения автомобиля именно льдом и (или) снегом с Вашей кровли, то можете не платить ничего.
Штраф 50% по Закону РФ о защите прав потребителей может быть взыскан в связи с неудовлетворением УК в добровольном порядке требований потребителя о возмещении ущерба если собственник автомобиля является владельцем квартиры (помещения) в доме.
Если владелец автомобиля не является владельцем квартиры (помещения) в доме, то есть, стороной Договора управления МКД, то штраф по Закону РФ о защите прав потребителей не может быть взыскан.