Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Существенный недостаток автомобиля (расторжения договора купли-продажи)
Был куплен автомобиль 4г назад, новый из салона. С 30.000км пробега началась ломаться деталь в двигателе звездочка шестерни или(муфта vtc в простонародье). С периодичностью в 6.000км её три раза меняли(она не подлежит ремонту). Четвертый раз её чинить отказывались, мне пришлось писать заявления в до судебном порядке о расторжение ДКП, таких было три. После третьего заявления меня пригласили в сервисный центр ОД провести независимую экспертизу, которая установила что деталь в порядке(менять её не надо) я уехал обтекая. Спустя пару недель пришло время очередного ТО я поехал к другому ОД, который при диагностики установил что данная деталь сломана и порекомендовал её к замене, я конечно согласился на ремонт. В это же время я подал Иск в суд на расторжение ДКП по данной проблеме, была назначена судебная экспертиза. Дело приостановили в связи с занятостью эксперта, в это время деталь сломалась еще раз и была заменена в 5й раз. Тут как на зло освобождается эксперт и не может дать заключения по вопросам, так как данная деталь в порядке(дело снова приостановили). Дождавшись очередной поломки, деталь была демонтирована и отдана эксперту.
Заключение эксперта(коротко):
Производственный - недостаток(дефект), заложенный на этапе конструирования возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления и приведший к нарушению его исправности или работоспособности.
Поскольку данный узел(муфта(шестерня)VTC) автомобиля Хонда в процессе эксплуатации не обслуживается, и владельцем автомобиля не может быть определено техническое состояние при эксплуатации автомобиля(только после проявления ее неисправностей), то данную неисправность можно охарактеризовать как производственную.
Мы уже прошли две инстанции городской суд и мособлсуд. В обоих, в иске отказали в связи с тем, что существенного недостатка нет. Производственный недостаток, не является существенным. Так же я воспользовался одним из своим прав (пункт 4, части 1, статьи 18 ЗОЗПП РФ) и произвели ремонт своего автомобиля(5 раз).
На данный момент эта деталь неисправна и есть рекомендация от ОД к её замене. Так же мне ОД предлагает починить её за бесплатно(автомобиль уже не на гарантии), так как vin код моего автомобиля попадает в список отзывных автомобилей.
Как выйти из ситуации с (пункт 4, части 1, статьи 18 ЗОЗПП РФ), на что обратить внимание, есть ли смысл продолжать или стоит только обжаловать гос.пошлину и забыть?
P.S
Прочитал этот вопрос, очень схож с моей ситуацией: http://pravoved.ru/question/338018/
Ссылки на:
Исковое(черновой вариант, оригинал может отличаться): http://yadi.sk/d/y3vwEcxmHrPDT
Заключение эксперта: http://yadi.sk/d/7yQCzNZFHrPpS
Решение гор суда: http://yadi.sk/d/9DQr1YqiKugEE
Апелляционная жалоба: http://yadi.sk/d/4VgtkFBdL9mcQ
Мособлсуд: в иске сегодня отказал.
Время на ремонт автомобиля(а именно этой детали) не превышал 30 дней в году.
Решение суда тезисно выглядит так:
1) заслушали стороны; 2) даны определения существенного недостатка; 3) обстоятельства взаимоотношений c продавцом, которые говорят о том, что до апреля 2012 г. Вы дважды соглашались на ремонт муфты, а с апреля 2012 г. Вы отказывались от договора купли-продажи. В июне 2012 г. делается ответчиком экспертиза (за № 12/65), которая приходит к выводу «о каком-то шуме». Затем в сентябре поменяли муфту (выполнено требование о ремонте), в феврале 2013 г. — то же самое. Параллельно, в 2012 — до начала 2013 г. делалось экспертное заключение в рамках судопроизводства. После, в июле 2013 г., вновь поменяли шестерню; 4) описано заключение судебного эксперта о производственном недостатке, устраняемом заменой муфты; 5) вывод — нет существенного недостатка.
Единственный тонкий момент в обстоятельствах — это замена неудовлетворенного требования о возврате товара на требование о ремонте муфты в сентябре 2012 г. Однако до требования о возврате, муфта менялась дважды, если я правильно понял.
Более того, многократный ремонт одной и той же детали не мешает после этого предъявить требование о возврате.
Замена муфты (шестерни) производилась шесть раз. Суд это обстоятельство не учел в правовой квалификации.
Следуя ППВС № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», такой недостаток относится к существенным.
Учитывая формулировку п. 13 этого постановления, определения данных в нем недостатков как существенных:
Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
относятся не только к обычному товару, в отношении которого в соответствии с п. 6 ст. 19 закона «о защите прав потребителей» в случае выявления таковых после истечения двух лет с момента покупки, но в пределах срока службы, можно предъявить требования к продавцу, но и к технически сложному. Потому как в ст. 18 указанного закона термин «существенный недостаток» упоминается только применительно к технически сложному товару.
Ну и со взысканием госпошлины с Вас — бардак.
Думаю обжалование в президиум вряд ли принесет ощутимый эффект: все же один и тот же суд. Но до Верховного стоит, на мой взгляд, дойти, а это требует обращения во все предшествующие инстанции.
Время на ремонт автомобиля(а именно этой детали) не превышал 30 дней в году.
Обратил внимание. По ситуации видно, что а) — г) в п. 13 ППВС № 17 отметаются. Только п. д) подходит.
а) отметается потому, что недостаток, в принципе, на некоторое время устраняется.
А то что эксперт не ответил на 5) вопрос, суть которого сводилась к тому, относится ли недостаток к п. б) в) ППВС, так и без него понятно, что не относится. Замена муфты была гарантийной, ну, и сроки ремонта не превышали в каждом году допустимых пределов.
Уважаемый Александр!
То обстоятельство, что Вы выбрали вначале способом защиты прав устранение недостатка, не лишало Вас права впоследствии предъявить требование о расторжении ДКП в связи с существенным недостатком товара. Ведь существенный недостаток и выявляется после повторного его устранения.
Обращаю Ваше внимание, что автомобили легковые входят в ПЕРЕЧЕНЬ ТЕХНИЧЕСКИ СЛОЖНЫХ ТОВАРОВ, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924. А потому применительно к автомобилю под недостатком следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования автомобиля более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока. Если это действительно так с Вашим авто и есть тому доказательства, не принятые во внимание судами первой и апелляционной инстанций, рекомендую подать кассационную жалобу непосредственно в Президиум Мособлсуда в течение 6 месяцев.
С уважением,
юрист, член Совета экспертов «Правовед.RU»
Александр Безгодов