Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Имеет ли здесь место статья о краже?
Муниципальное унитарное предприятие произвело демонтаж незавершенного строительством объекта недвижимости, который проектировался как гараж и принадлежал АО «Берилл». Муниципальное предприятие использовало бетонные плиты от гаража для собственных целей. АО «Берилл» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию о взыскании убытков, возникших в результате незаконных действий по демонтажу объекта, включающих стоимость вывезенных плит, и расходов по их монтажу. Истец основывал свои требования на том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение. Ответчик в отзыве на иск указывал на то, что в данном случае имело место причинение внедоговорного вреда, но поскольку его вины в произошедшем нет, он не обязан возмещать убытки акционерного общества. Истец же не принимал мер к обеспечению сохранности своего объекта, который постепенно разрушался, был в запущенном состоянии, портил вид окружающей территории и не был зарегистрирован как объект, не завершенный строительством.
Как решить дело? Как соотносятся требования о возврате неосновательного обогащения и требования о возмещении причиненного вреда? Имеет ли здесь место статья о краже?
Добрый день, АО «Берилл» надо обжаловать снос и требовать возмещения ущерба. Но проблема в том, что незавершенное строительство нужно было своевременно оформить в Росреестре. Насчет кражи — да, если АО «Берилл» докажет что является собственником.