Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
МУП Водоканал заключило контракт с ООО Бридж на оказание
МУП «Водоканал» заключило контракт с ООО «Бридж» на оказание услуг по утилизации сточных вод с территории структурных подразделений. При проведении закупочных процедур ООО «Бридж» представило документы, подтверждающие наличие у него возможности для оказания соответствующих услуг (справка о наличии персонала, договоры аренды спецтехники и т.п.). При проведении мероприятий налогового контроля в отношении МУП «Водоканал» ФНС сделан вывод о том, что организация осуществляла хозяйственную деятельность с контрагентом-перекупщиком, который не имеет собственных ресурсов, а лишь привлеченный персонал и арендуемую спецтехнику. По итогам налоговой проверки МУП «Водоканал» отказано в возмещении НДС со ссылкой на подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Налогового кодекса РФ. Также со стороны налогового органа начислена пеня на сумму недоплаченного НДС. МУП «Водоканал» обратилось с исковым заявлением к ООО «Бридж» о взыскании убытков в виде доначисленного НДС и пени. ООО «Бридж» возражало против искового заявления, ссылалось на то, что налоговые отношения являются самостоятельными и к ним неприменимы положения Гражданского кодекса РФ, что исключает возможность квалификации доначисленного налога на добавленную стоимость как убытков. К тому же МУП «Водоканал» само выбрало ООО «Бридж» по итогам закупочных процедур, а значит само в определенной степени не проявило должной осмотрительности. Может ли МУП «Водоканал» взыскать с ООО «Бридж» убытки в виде суммы НДС как реальный ущерб? Можно ли говорить о возникновении деликтного обязательства в данном случае? Какие доказательства необходимо представить в суде для обоснования убытков? Не вдаваясь в налоговые аспекты оцените доводы сторон с точки зрения положений Гражданского кодекса РФ о деликтах и разрешите спор по существу.
МУП «Водоканал» в споре с ООО «Бридж» о взыскании убытков в виде доначисленного НДС и пени должен исходить из положений Гражданского кодекса РФ о деликтах и договорных обязательствах.
Возможность взыскания убытков
• Убытки по ГК РФ включают фактический ущерб и упущенную выгоду (ст. 15 ГК РФ).
• Доначисленный налог и пеня по НДС не являются прямым ущербом, причинённым действиями контрагента, а связаны с налоговыми последствиями, которые возникают в силу налогового законодательства.
• Налоговые отношения самостоятельны и не подлежат квалификации как убытки по гражданскому праву, что подтверждает позиция ООО «Бридж» о неприменимости норм ГК РФ к налоговым обязательствам.
• Следовательно, взыскание суммы НДС как убытков не обосновано, поскольку налоговые санкции не являются реальным ущербом, причинённым ООО «Бридж» МУП «Водоканал».
Деликтное обязательство
• Для возникновения деликтного обязательства требуется противоправное деяние, причинение вреда и причинно-следственная связь (ст. 1064 ГК РФ).
• В данном случае ООО «Бридж» предоставило документы, подтверждающие возможность оказания услуг, и МУП «Водоканал» самостоятельно выбрал контрагента по результатам закупочных процедур.
• Отсутствие собственных ресурсов у ООО «Бридж» не является автоматически противоправным деянием, если договорные обязательства выполнялись.
• Следовательно, оснований для деликтного обязательства нет, так как отсутствует противоправность и причинение вреда в гражданско-правовом смысле.
Доказательства для суда
Для обоснования убытков МУП «Водоканал» необходимо представить:
• Доказательства фактического ущерба, причинённого действиями ООО «Бридж» (например, некачественное выполнение услуг, подтверждённое экспертизой).
• Документы, подтверждающие прямую связь между действиями ООО «Бридж» и понесёнными убытками.
• Доказательства нарушения договорных обязательств со стороны ООО «Бридж».
• Подтверждение того, что МУП «Водоканал» проявил должную осмотрительность при выборе контрагента.
Итог
• МУП «Водоканал» не вправе взыскать с ООО «Бридж» сумму доначисленного НДС и пени как убытки, поскольку налоговые обязательства и санкции не являются реальным ущербом в гражданско-правовом понимании.
• Деликтное обязательство в данной ситуации не возникает, так как отсутствует противоправное деяние и причинение вреда.
• Спор следует разрешать с учётом договорных отношений и фактического нарушения обязательств, а не на основании налоговых доначислений.